ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.05.08 р. Справа № 17/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк
про стягнення 345820,52 грн.
за участю представників сторін
від позивача: Маслик В.С. – довіреність
від відповідача: не з’явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк про стягнення 364270,64 грн., з яких борг - 346751,25 грн., пеня – 14 949,74 грн., 3% річних – 2569,65 грн..
В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір №01/10/07-1 від 01.10.07р., акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури, податкові накладні.
14.04.08р. позивачем у судовому засіданні була надана заява про зміну розміру позовних вимог, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, а саме: про зменшення розміру позовних вимог та стягнення 345820,52 грн., з яких борг - 316751,25 грн., пеня - 24777,78 грн., 3% річних - 4291,49 грн., яка була розглянута судом 06.05.08р., у зв’язку з наданням представником позивача доказів в підтвердження направлення цієї заяви відповідачу по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено реєстрами поштових відправлень від 03.04.08р. та від 15.04.08р., копії яких знаходяться у матеріалах справи; в порушення ст..59 ГПК України відзив не надав. Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” (місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, вул.. Кобозева, 20) наявний запис про проведення реєстраційних дій щодо включення відомостей про юридичну особу (станом на 21.02.08р.) – (а.с.29-35).
Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:
01.10.2007р. між сторонами був підписаний договір (а.с. 17) щодо послуг перевезення сипучих вантажів вантажним автомобілем, відповідно до якого «Виконавець” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани зобов’язувалось надавати послуги, а “Замовник” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк прийняти та оплатити вартість наданих послуг.
Виходячи з п.п.2.1 п.2 договору ціна послуг, з урахуванням вартості горючо-мастильних матеріалів складає 0,35 грн. за 1 т/км з ПДВ.
В порушення вимог п. 2.4 п.2 договору, відповідач надані позивачем послуги не оплатив, у зв’язку з чим створилась заборгованість на загальну суму 345820,52 грн..
Відповідно до п. 4.2 п.4 договору та ст.ст. 549, 550, 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума пені та 3% річних.
Зважаючи на те, що:
- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку:
- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;
- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);
- платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”);
- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав;
- суми пені, інфляційних та 3% річних нараховані відповідно до вимог діючого законодавства,
господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” (83086, м. Донецьк, вул.. Кобозева, 20, п/р26008000100114 у філії Донецької дирекції ООО “УКР “КАМБИО”, МФО 394523, ЄДРПОУ 31660851, ІНП 316608505627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Став чани, п/р26009301414672 філія “Відділення Промінвестбанку м. Львів”, МФО 325633, ЄДРПОУ 32602104, ІПН326021013252, св. Платника ПДВ №18548244Є) борг у сумі 316751,25 грн., пеню - 24777,78 грн., 3% річних - 4291,49 грн..; 3458,21 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
The court decision No. 1636754, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 17/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: