Court ruling № 1636094, 14.04.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватної виробничо – комерційної фірми “Гранд –Агро”, м. Луцьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни”, с. Садки - Строївка

про

стягнення 11062,26 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 11062,26 грн.

Згідно підпункту “а” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданої до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 162 від 17.03.2008 р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 104 грн., тоді як ціна позову складає 11062,26 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами: № рахунку –31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 162 від 17.03.2008 р. про сплату державного мита вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому зазначені такі реквізити: № рахунку 31116095700002, Банк - ГУДКУ у Рівенській області, отримувач Відділ Державного казначейства в м. Рівне, МФО 833017, ЗКПО 22586331.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31211259700001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 163 від 17.03.2008 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –31219259700002, Банк –ГУ ДКУ у Рівенській області, отримувач – Управління Державного казначейства у м. Рівне, МФО 833017, ЗКПО 22586331 .

Таким чином, платіжне доручення № 163 від 17.03.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

З огляду на зазначене позовна заява Приватної виробничо –комерційної фірми “Гранд – Агро” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватної виробничо –комерційної фірми “Гранд –Агро” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.