Decision № 1636030, 23.04.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2008 р.

Справа № 2/62-1197

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" с. Федорівка, Волинської області, Володимир-Волинського району

до Приватного підприємства "Фірма-Інтер" вул.Крушельницької, 18/603, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 12 412 грн. 67 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Хохлова Н. О., довіреність № 37 від 22.04.08 р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред’явив позов про стягнення 12 412 грн. 67 коп. - заборгованість за м'ясо бройлера та субпродукти, одержаний представником відповідача по тт. накладних №№203, 1160, 1614, 1986, 2246, 2398, 271, 626, 3010, 3370, 831, 3812, 5202, 6176 у виконання умов договору поставки №Ф-295 від 22.11.2004р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору поставки №Ф-295 від 22.11.2004р., представник відповідача одержав від позивача м'ясо бройлера та субпродукти, що підтверджено підписаними представниками обох сторін т.т.накладними №№203, 1160, 1614, 1986, 2246, 2398, 271, 626, 3010, 3370, 831, 3812, 5202, 6176 .

3) Пунктом 5.2 договору поставки №Ф-295 від 22.11.2004р сторони передбачили передоплату товару.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 12412 грн. 67 коп. не оплачена, підтверджуючи даний факт актом звіряння розрахунків станом на 23.01.2008р. та листом відповідача №13 від 29.02.2008р. (відповідь на претензію №77 від 01.02.2008р.)

Відповідач не представив доказів виконання вимог договірних зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 12412 грн. 67 коп. Що є порушенням ст. ст. 193,198 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, 2004р.

При таких обставинах позовні вимоги в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 12412 грн. 67 коп.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.81,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов позивача задовольнити повністю.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Фірма-Інтер" вул.Крушельницької, 18/603, м. Тернопіль (код 31743969) :

- на користь ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" с. Федорівка, Волинської області, Володимир-Волинського району (код 00851376) 12 412 грн. 67 коп. - за матеріальні цінності, 124 грн. 12 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 24.04.2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя