Court ruling № 16359628, 08.06.2011, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 2-з-2/11

У Х В А Л А

іменем України

08.06.2011                                                                                           смт.Шишаки                    

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Гусак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред’явленого до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 червня 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики та подав до суду заяву про його забезпечення. В поданій заяві вказує на те, що відповідачка добровільно відмовляється повернути йому кошти за договором позики в розмірі 286447 грн. 58 коп., а тому, на думку заявника, може прийняти заходів по відчуженню, належних їй об’єктів нерухомості, що унеможливить виконання рішення суду. Тому, просить накласти арешт на, належні ОСОБА_2, будинки, розташовані по вул. Шевченка, 25 м Вільногірськ Дніпропетровської області та по вул. Річкова, буд 87 с Баранівка Шишацького району, а також на грошові кошти приватного підприємства « Лада Інформ » за адресою вул. Леніна 66, смт Шишаки, Полтавське ГРУ « Приватбанк », р/р 26000060723913, МФО 331401, ОКПО 34398657 з одночасною забороною проводити будь – які дії по зміні власника, переоформлення та отримання документів відносно зазначених об’єктів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 151 ЦПК України.

Так, за змістом статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь – якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову обов’язково зазначаються причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, тощо.

Як убачається із змісту заяви про забезпечення позову, однією із вимог ОСОБА_1 є накладення арешту на, нібито, належні ОСОБА_2, житлові будинки, розташовані у м Вільногірськ Дніпропетровської області та в с. Баранівка Шишацького району. При цьому, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, тому, що дане нерухоме майно є приватною власністю ОСОБА_2

Разом з цим, просив накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства « Лада Інформ », вказавши в заяві адресу вул. Леніна 66 смт Шишаки, в той час як відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцем знаходження вказаного приватного підприємства є м Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 25.

З огляду на вимогу заявника, викладену в прохальній частині заяви, взагалі не зрозуміло за адресою вул. Леніна, 66 смт Шишаки знаходиться приватне підприємство « Лада Інформ » чи банківська установа, на рахунках якої зберігаються кошти цього приватного підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 не навів жодних підстав для існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише припустив, що ОСОБА_2 прийме міри по відчуженню, нібито, належного їй нерухомого майна.

З приводу прохання заявника витребувати підтверджуючу інформацію про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, воно на даній стадії судового розгляду не підлягає задоволенню з огляду на обмежені законодавством строки розгляду заяв про забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ч. 8 ст. 153 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог статі 151 цього Кодексу, вона повертається заявникові.

З огляду на наведене та керуючись статтями 151 – 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову, пред’явленого до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: