Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2 - 695 / 2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого –судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у загальній сумі –54761,42 грн., в яку входить:
непогашений кредит в сумі 24256,00 грн.; несплачені відсотки в сумі 21294,68 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань в сумі 8850,74 грн. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 6/4/33/2008/980-К/195 від 15 квітня 2008 року, ВАТ Комерційний банк «Надра»який є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра»надав відповідачу кредит в сумі 25000,00 грн. із розрахунку 2,70% на місяць строком з 15.04.2008 року по 14.04.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.
Відповідно до умов кредитного договору п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця , при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж 1103,38 грн.
ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 даного договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 більш ніж на два дні, відповідач повинен сплатити фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.
Пропозиція позивача погасити заборгованості була проігнорована відповідачем та залишена без уваги.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’являвся про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив у зв’язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості (а.с.7-12) суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 237,70 грн., та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 612, 614, 1046 - 1056 ЦК України, суд –
В и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на к/р 32002180102, МФО 32124, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/195 від 15 квітня 2008 року в сумі 54761 (п’ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 42 коп., судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 547 (п’ятсот сорок сім) грн. 61 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –120 (сто двадцять) грн., а всього в сумі 55429 (п’ятдесят п’ять тисяч чотириста двадцять дев’ять) грн. 03 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя –
The court decision No. 16359345, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2036/2-695/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: