Decision № 1634112, 05.05.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08 Справа № 6/53

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватної виробничо – комерційної фірми " Віссон ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства " Ровенькиантрацит " , м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 152 917 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Шамкій В. М. , дов. № 1-3/3д-19 від 28.12.07;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 152 917 грн. 54 коп., в тому числі: борг з урахуванням інфляції - 130 765 грн. 14 коп., пеня - 18 229 грн. 58 коп. та 3% річних - 3 922 грн. 82 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 20.03.08, за яким останній повідомляє, що станом на 20.03.08 заборгованість відповідача перед позивачем складає 107 981 грн. 12 коп. Що стосується вимог про стягнення пені у сумі 18 229 грн. 58 коп., то вважає їх безпідставними з наступних підстав: п.6.5. договору № 29т/16-225гп від 16.01.06 передбачає відповідальність Постачальника за несвоєчасну поставку товару, а не відповідальність Покупця за несвоєчасну оплату товару.

Відповідно до накладних № 11292 від 29.11.06 та № 12044 від 04.12.06 поставка здійснена відповідно 29.11.06 та 04.12.06.

Частина 1 ст. 261 ЦК України, закріпила, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Відповідно до п.3.4. договору № 29т/16-225гп від 16.01.06 розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів протягом 7 (семи) діб з дня поставки товару на склад Покупця.

На підставі ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмовлення у позові.

Разом з цим, позивачем до суду надано уточнення до позовної заяви від 24.04.08.

№ 0424/1 за яким, останній, зменшує позовні вимоги та повідомляє, що станом на 24.04.07. заборгованість ДП «Ровенькиантрацит» перед ПВКФ «Віссон» складає 107 981 грн. 12 коп., у зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 107 981 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 118 грн. 00 коп.

Вказане уточнення приймається судом до розгляду як заява про зменшення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України і позовними вимогами слід вважати саме стягнення з відповідача боргу у сумі 107 981 грн. 12 коп.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін позивача, суд прийшов до наступного.

16.01.2006 між ПВКФ «Віссон»(позивач у справі) та ТОВ ДП «Ровенькиантрацит»в особі ВП «УМТП»(відповідач у справі) був укладений договір поставки № 29т/16-225гп, за умовами якого позивач - “Постачальник” зобов’язався поставити, а відповідач - «Покупець»- прийняти та оплатити товар в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено що, відповідач здійснює розрахунок з позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього протягом 7(семи) діб з дня поставки товару на склад відповідача.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 107 981 грн. 12 коп., який відповідач не оплатив.

У зв’язку з тим, що відповідач зобов’язання за договором не виконав позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 107 981 грн. 12 коп. ( з урахуванням уточнення до позовної заяви від 24.04.08. № 0424/1).

Відповідач позовні вимоги у сумі основного боргу визнав.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 16.01.06. був укладений договір №29т/16-225гп, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу відповідний товар, який відповідач у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на загальну суму 107 981 грн. 12 коп., що підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем.

Приймаючи до уваги що, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, позов слід задовольнити у сумі боргу 107 981 грн. 12 коп.. з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно стягнутої суми.

Разом з цим, слід визначити що, господарсько –процесуальним законодавством України не передбачено повернення або стягнення державного мита та інших витрат з відповідача у випадку зменшення позивачем позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства " Ровенькиантрацит ", м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, буд.6, код 32320704, на користь:

- Приватної виробничо – комерційної фірми "Віссон", м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/238, код 23071052, борг у сумі 107 981 грн. 12 коп., витрати по оплаті держмита у сумі 1 079 грн. 81 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 83 грн. 32 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –07.05.08.

Суддя Т.А.Василенко