ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 47/54
17.04.08
За позовом Приватного підприємства «Стройбад»
До Приватного підприємства «Скороход»
Про стягнення 11461,23 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача Трофімов С.С. –довіреність від 15.04.2008
Бадалова О.Г. – довіреність від 09.02.2008
Кулікова О.В. – довіреність від 29.02.2008
Від відповідача не з»явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 11461,23 грн., а саме: 10000,00 грн. основного боргу, штраф у розмірі 621,78 грн., 620,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 219,45 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 114,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 було порушено провадження у справі № 47/54 та призначено її до розгляду на 26.03.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2008 розгляд справи було відкладено на 02.04.2008 в зв’язку з неявкою представників сторін.
Ухвалою суду від 02.04.2008 розгляд справи було відкладено на 17.04.2008 в зв’язку з неявкою відповідача.
В судовому засіданні 17.04.2008 представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита –114,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн., оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість позивачу, а саме: 10000,00 грн. основного боргу, штраф у розмірі 621,78 грн., 620,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 219,45 грн., що підтверджується випискою з банку по рахунку позивача від 14.04.2008, яку було додано представником позивача до матеріалів справи
Відповідно до ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачем була сплачена сума боргу в розмірі 11461,23 грн., що підтверджується випискою з банку по рахунку позивача від 14.04.2008, а тому відсутній предмет спору, вважає необхідним припинити провадження у справі № 47/54 на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки заборгованість була погашена відповідачем вже після звернення позивача з позовом до суду, державне мито і послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі № 47/54 за позовом Приватного підприємства «Стройбад» до Приватного підприємства «Скороход»про стягнення 11461,23 грн. на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Скороход»(03187, м.Київ, вул. Теремківська, 11, кв. 111, ЄДРПОУ 33146405, ІПН 331464026508, номер свідоцтва 37091229) на користь Приватного підприємства «Стройбад»(02121, м.Київ, вул.Колекторна, 3 А, оф. 301, п/р 26009301277402 в Харківському від. ПІБ в м.Київ, МФО 322205, код ЄДРПОУ 34648109, іпн. 346481026512, свідоцтво платника НДС 38848531) 114 (сто чотирнадцять) грн. 61 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно–технічне забезпеченню судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Ухвалу направити сторонам.
Суддя С.Р. Станік
The court decision No. 1634041, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 47/54. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: