ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.08 Справа№ 3/79А
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи
За позовом: Прокурор м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі
До відповідача: ДП МОУ „Львівський лісокомбінат” в особі Стрийського деревообробного цеху ДП МОУ „Львівський лісокомбінат”, м. Стрий
Про стягнення податкового боргу в розмірі 25 963,08 грн.
За участю представників:
Від прокуратури : не з’явився
Від позивача: Андрейків Ю.Я.- представник
Від відповідача: не з`явився
Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.
Суть спору: Подано позов прокурором м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі до Стрийського ДОЦ ДП МОУ „Львівський лісокомбінат” про стягнення податкового боргу в розмірі 25 063,08 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності відповідача.
Прокурор в судове засідання не з’явився.
В судовому засіданні 12.05.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:
Стрийський деревообробний цех ДП МОУ „Львівський лісокомбінат” є структурним підрозділом ДП МОУ „Львівський лісокомбінат” що свідчить про те, що відповідач не є юридичною особою
Відповідач зареєстрований Стрийською державною адміністрацією 02.03.1994 року на підставі розпорядження Представника Президента України у Стрийському районі і м. Стрий, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 1-47, в підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про державну реєстрацію та довідку № 649 з Єдиного державного реєстру.
Здійснюючи господарську діяльність Стрийський деревообробний цех ДП МОУ „Львівський лісокомбінат” допустив порушення терміну сплати узгодженої суми податкового боргу в сумі 25 963,08 грн.
Податковий борг цеху станом на день подання позову становить 25 963,08 грн.
У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).
Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що ним вказана сума податкових зобов‘язань узгоджувались в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи згадані податкові зобов‘язання дійсно є податковим боргом.
У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.
В судове засідання відповідачем не було подано відзиву на позов.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Стрийського деревообробного цеху ДП МОУ „Львівський лісокомбінат” (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Харкова 6а, код ЄДРПОУ 24297973) в доход державного бюджету 25 963, 08 грн. податкового боргу та 259,63грн. судового збору.
3. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.
4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
Суддя
The court decision No. 1633581, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 3/79а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: