Decision № 1633266, 23.04.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" квітня 2008 р. Справа № 11/062-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний

будинок «Богодухівська птахофабрика», с. Санжари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «9 Амад 9»,

м. Бровари

про стягнення 90 770 грн. 30 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Куликов С.В. –дов.

Представники: від 17.12.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 770 грн. 30 коп., які складають: 74 942 грн. заборгованості по договору поставки № 2126 від 07.10.2007 р., 5 459 грн. 60 коп. вартість неповерненої тари, 4 081 грн. 39 коп. пені, 3 % річних в сумі 717 грн. 50 коп., 5 569 грн. 81 коп. інфляційних.

Відповідач двічі в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 25.02.2008 р. та 20.03.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

07.10.2007 р. між сторонами був укладений договір поставки № 2126, згідно умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу товар, вказаний в договорі, а останній прийняти та оплатити його вартість.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, поставив відповідачу товар на суму 105 942 грн., що підтверджується видатковою накладною № 202 від 06.10.2007 р. (копія якої знаходяться в матеріалах справи), за який відповідачем був проведений частковий розрахунок в сумі 31 000 грн., борг на день розгляду справи складає 74 942 грн.

Оскільки відповідач умови договору не виконав, 27.12.2007 р. позивачем була направлена претензія № 117 з вимогою погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.4 договору тара є зворотною і повинна бути повернута позивачеві на протязі семи банківських днів з часу отримання товару відповідачем. В п. 6.3 договору зазначено, що у випадку втрати пошкодження, або неповернення тари, відповідач виплачує позивачу її повну вартість, вказану у накладній на тару. Як вбачається із видаткової накладної, вартість тари, в якій був поставлений товар відповідачу становить 5 459 грн. 60 коп.

Крім суми боргу позивач просить стягнути пеню, передбачену п. 6.2 договору, розмір якої складає 4 081 грн. 39 коп. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, розмір яких складає 6 287 грн. 31 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «9 Амад 9», Київська область, м. Фастів, вул. Семена Палія, б. 15, кв. 40, код ЄДРПОУ 34446726 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика», Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 137, код ЄДРПОУ 32611873 –74 942 грн. основного боргу, 5 459 грн. 60 коп. вартість неповерненої тари, 3 % річних в сумі 717 грн. 50 коп., 5 569 грн. 81 коп. інфляційних, 4 081 грн. 39 коп. пені, 907 грн. 71 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя