Decision № 1633239, 07.04.2008, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" квітня 2008 р.

справа № 5020-2/072

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк”

(99053, м. Севастополь, Фиолентовське шосе, 1 )

про стягнення 944,30 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - Шевченко В.О., довіреність №521631 від 16.12.2005;

відповідач –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк” про стягнення 944,30 грн., у тому числі: основна заборгованість –832,33 грн., 3 % річних –99,05 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –12,92 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання 13.03.2008 та 07.04.2008 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв’язку з чим у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України – відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (підприємство зв’язку) та приватне підприємство „МГК-БУТ” (споживач) 12.06.2001 уклали договір № 3006 про надання послуг електрозв’язку (арк.с.9-12).

Цей договір набрав чинності з дня підписання і діє п’ять років. На день прийняття рішення договір № 3006 від 12.06.2001 відповідно до вимог пункту 7.2 Договору є діючим.

Згідно розділу 1 цього договору підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

У свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у травні 2007 року відповідачем не здійснена, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 832,33 грн.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов’язання за договором № 3006 від 12.06.2001, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних за період з 21 червня по 31 грудня 2007 року у сумі 99,05 грн., збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає відшкодуванню, склала 12,92 грн. (арк.с. 8).

Викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 944,30 грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість та штрафні санкції підлягають стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк” (99053, м. Севастополь, Фиолентовське шосе, 1, код в ЄДРПОУ 14308813) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 21, код в ЄДРПОУ 01190103, р/р 260042247 в СФ АППБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 944 грн. 30 коп. (дев’ятсот сорок чотири грн. 30 коп.), в тому числі: основна заборгованість –832,33 грн., 3 % річних - 99,05 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції –12,92 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 11.04.2008.