№ 16331114, 09.06.2011, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

ПРИГОВОР №1-22/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 февраля 2011 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Гавриленко Л.В., с участием прокурора Носковой Н.Н., защитника ОСОБА_2 потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представителя ОСОБА_4 - ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевка Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2008 года, в 14 часов, в светлое время суток, водитель ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «АЗЛК 2140»регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, осуществляя движение по автодороге сообщением «Донецк-Новоазовск-Седово»в Старобешевском районе Донецкой области, со стороны г.Новоазовск в направлении пгт.Старобешево, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со сплошной линией дорожной разметки, при сухом асфальтном покрытии дорожного полотна, со скоростью 60 км/ч, имея объективную и реальную возможность безопасно управлять своим автомобилем, не убедился в безопасности дальнейшего своего движения, вследствие чего не выбрал безопасную скорость в установленных пределах по условиям дорожного движения, не учел дорожную обстановку, а также особенности загрузки и состояние своего автомобиля, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1 и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

«б»/быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п.2.9. «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

п.10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.11.2. «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»;

п.11.3. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущества»;

п.12.1 «При выборе в установленных пределах скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

Раздел 34. «Дорожная разметка:

Горизонтальная разметка имеет следующее значение:

1.1(узкая сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям»,

на участке 57 км указанной автодороги, имеющем закругление вправо по ходу его движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «ЗАЗ-110307»регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, в результате чего последнему и пассажиру его автомобиля ОСОБА_9 причинены телесные повреждения, от которых ОСОБА_8 впоследствии скончался в лечебном учреждении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- водителю автомобиля «ЗАЗ-110307»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга; закрытый перелом шейного отдела позвоночника на уровне С6-С7 позвонков, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга, некроз нейронов спинного мозга на данном уровне; закрытая торако-абдоминальная травма в виде двухсторонних переломов 5-8-го ребер по передней подмышечной линии справа и 4-7-го ребер слева между срединно-ключичной и подмышечной линиям, разрывов печени и селезенки; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети; закрытые многооскольчатые переломы костей правой голени в верхней трети, гемартроз правого коленного сустава, которые являются составляющими единого травматического процесса, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКОЕ телесное повреждение. Причиной смерти ОСОБА_8 явился травматический шок, как осложнение закрытой сочетанной травмы тела, переломов шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, множественных переломов ребер, разрывов печени и селезенки, переломов костей правого предплечья, многооскольчатых повреждений, малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких;

- пассажиру автомобиля «ЗАЗ-110307»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинены: открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом головки правой бедренной кости с вывихом бедра, закрытые переломы обеих костей правого и левого предплечий, ушибленная рана головы, болезненная припухлость мягких тканей левой скуловой области, сопровождавшиеся развитием травматического шока, который относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения;

Таким образом, действия водителя ОСОБА_6 находятся в прямой причинной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании 14 сентября 2008 года ОСОБА_6 вину в инкриминированном деянии не признал и суду показал, что 14 ноября 2008 года с ОСОБА_10 выпили бутылку водки, после чего он сел за руль своего автомобиля АЗЛК, ОСОБА_10 на заднее пассажирское сиденье и вместе поехали в соседнее село. Он двигался по правой полосе для движения со скоростью примерно 40-60 км/ч, в направлении села Васильевка. Со второстепенной дороги с ул. Молодежная с. Васильевка, со скоростью около 60 км/ч выехал автомобиль ЗАЗ под управлением ОСОБА_8 Он увидел автомобиль ЗАЗ за 8 метров от своего автомобиля, потом произошло столкновение. Передней правой частью ЗАЗ ударил его автомобиль в переднюю левую часть под углом около 85 или 90 градусов. Очевидцем этих событий был его друг ОСОБА_10. Ранее в стадии досудебного следствия незаконные методы его ведении к нему не применялись, он всегда давал следствию такие же показания, но следователи их писали неправильно чему он не придавал значения. В судебных заседаниях так же показания не изменял, а в протоколе судебного заседания они записаны неправильно. Оговаривать себя, его просила потерпевшая ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 14 ноября 2008 года она с дедушкой ОСОБА_8 и бабушкой ОСОБА_9 на автомобиле ЗАЗ под управлением ОСОБА_9 ехала на море. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. В пути произошло дорожно-транспортное происшествие, как именно не видела. После ДТП видела ОСОБА_6, который был сильно пьян, а ОСОБА_10 спал на заднем сиденье автомобиля Москвич. После происшествия она долго лечилась в больнице. В пути они ни в какие населенные пункты не заезжали.

Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 14 ноября 2008 года ей позвонила дочь ОСОБА_4 и сообщила, что в пути на море они с дедушкой и бабушкой попали в аварию. По приезду на место ДТП в районе села Васильевка она видела разбитые автомобили, сильно пьяного ОСОБА_6 В ДТП отец мать и дочь получили телесные повреждения. От травм отец через 2 дня умер в больнице, а мать осталась инвалидом 1 группы и не может самостоятельно передвигаться. Со слов матери она знает, что в пути в населенные пункты они не заезжали. ОСОБА_6 в качестве возмещения ущерба передал ей деньги в сумме 5800 гривен. Она подсудимого не просила говорить неправду.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании 14 сентября 2010 года суду показал, что 14 ноября 2008 года днем выпил с ОСОБА_6 бутылку водки, после чего по предложению подсудимого поехали в с. Васильевку. За рулем автомобиля АЗЛК был ОСОБА_6, двигался по правой полосе для движения автомобилей. В с. Васильевка с ул. Молодежной выехал автомобиль ЗАЗ и кдарил автомобиль в котором был он под углом 90 градусов в переднюю левую часть своей правой передней частью. Утверждает, что в стадии досудебного следствия незаконные методы его ведения не применялись и он давал такие же показания как в судебном заседании (л.д.308).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9, причина неявку которой в заседание признана судом уважительной следует, что 14 ноября 2008 года она с мужем и внучкой ехала в с. Безыменное Новоазовского района. Управлял автомобилем ЗАЗ ее муж ОСОБА_8, она сидела справа от него внучка сзади. Как произошло ДТП не помнит (л.д.104-105). Потерпевшей подано заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.182), она является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе (л.д.293).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, собранных в стадии досудебного следствия, заключений судебных экспертиз следует.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2008 года таковым является участок проезжей части и прилегающая территория на 57 автодороги сообщением «Донецк-Новоазовск-Седово»в Старобешевском районе Донецкой области. Зафиксирована следовая информация, а именно расположение автомобилей-участников ДТП на месте происшествия, расположение осыпи стекла и деталей автомобилей на полосе движения в направлении г.Новоазовск (л.д.8-I2).

ОСОБА_6 имеет удостоверение водителя НОМЕР_3 категории «В»и «С», выдано Старобешевским МРЭО ГАИ 20 января 2000 года (л.д.15-16)

Автомобиль АЗЛК 2140, государственный номерной знак НОМЕР_4, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_5 принадлежит ОСОБА_11 (л.д.17), ОСОБА_6 имел право управлять указанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.18).

Вторым участником ДТП являлся ОСОБА_8 (л.д.19), который управлял автомобилем ЗАЗ 11037 государственный номерной знак НОМЕР_6., принадлежащим на основании свидетельства о регистрации ТС ОСОБА_12 (л.д.20). ОСОБА_8 управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности (л.д.21).

Согласно протоколу медицинского осмотра №368 от 14 ноября 2008 года (по состоянию на 20-00 часов) ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием спирта в моче 2,2% (л.д.22).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3460 от 5 декабря 2008 года и №3460 от 19 декабря 2008 года следует, что при исследовании трупа ОСОБА_8 выявлены телесные повреждения: закрытый перелом шейного отдела позвоночника на уровне С6-С7 кровоизлияние под твердую оболочку спинного мозга, некроз нейронов спинного мозга на данном уровне; очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга; закрытые двухсторонние непрямые переломы 5-8-го ребер справа и 4-7-го ребер слева в передних отделах; разрывы печени и селезенки; закрытые многооскольчатые переломы костей правой голени в верхней трети; гемартроз правого коленного сустава, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, образовавшиеся в результате ударных взаимодействий с тупыми предметами, которыми могли быть части салона автомобиля. В момент столкновения транспортных средств ОСОБА_8 находился на месте водителя и был обращен передней поверхностью тела относительно панели управления транспортного средства. Выявленные на трупе ОСОБА_8 телесные повреждения являются составляющими травматического процесса, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкое телесное повреждение. Смерть ОСОБА_8 наступила в 23 часа 45 минут 16.11.2008 года (л.д.45-47)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №796 от 27 декабря 2008 года у ОСОБА_9 обнаружены открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом головки правой бедренной кости с вывихом бедра, закрытые переломы обеих костей правого и левого предплечий, ушибленная рана головы, болезненная припухлось мягких тканей левой скуловой области, сопровождавшиеся развитием травматического шока, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Учитывая характер и локализацию повреждений у ОСОБА_9 возможно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении последней в салоне автомобиля в качестве пассажира переднего сидения (л.д.54)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №389/д от 10 декабря 2008 года у ОСОБА_4 обнаружены ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии , возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти но не более 21-го дня. Телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении последней в салоне автомобиля в качестве пассажира заднего сидения.(л.д.60)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №240/3 от 4 декабря 2008 года у ОСОБА_6 обнаружены ссадины в области лица и кровоподтек в области грудной клетки справа, а также закрытые переломы 2-6-го ребер справа, могли образоваться от действия тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно в указанный срок в результате дорожно-транспортного происшествия и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_6, следует считать, что в момент первичного контакта он был обращен передней поверхностью тела к панели управления и мог находиться на месте водителя (л.д.66).

Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ЗАЗ 110307 регистрационный номер НОМЕР_6, в результате ДТП 14 ноября 2008 года составляет 19260,15 грн. , что следует из выводов эксперта №168 от 30 декабря 2008 года (л.д.79)

При осмотре автомобилей, участвовавших в ДТП 14 ноября 2008 года установлено (л.д.83-84), что каждый имеет повреждения передней части кузова с деформацией его фрагментов.

Угол между продольными осями каждого автомобиля и направлением деформирующего воздействия составил около 190-185 градусов.

Согласно выводам судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №812 от 23 декабря 2008 года (л.д.119):

Рабочая тормозная система автомобиля АЗЛК 2140 р/н НОМЕР_1 на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.

Рулевое управление автомобиля АЗЛК 2140 р/н НОМЕР_4 на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Однако, повреждения носят аварийный характер, возникли в результате столкновения и до происшествия, исходя из проверки всей кинематической цепочки, рулевое управление автомобиля АЗЛК 2140 р/н НОМЕР_4 до происшествия находилось в работоспособном состоянии.

Основываясь на признаках, характеризующих место столкновения и следовой информации, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия (следы осыпи, грунта на асфальте, конечного расположения транспортных средств, повреждений на транспортных средствах) место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_6.

В соответствии с характером повреждений транспортных средств, направлением их образования, следует прийти к выводу о том, что имело место встречное, продольное, прямое, блокирующее, эксцентрическое столкновение. Угол между осью автомобилей составил около 190- 185 градусов.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_6 ОСОБА_8 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля АЗЛК 2140 р\н НОМЕР_4 ОСОБА_6 должен был постоянно контролировать движение своего транспортного средства и двигаться по своей полосе движения, то есть следовало действовать в соответствии с требованиями п.2.3(б), п. 11.2, п. 11.3 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке наступление данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_6 ОСОБА_8 не определялось, так как встречное транспортное средство-автомобиль АЗЛК 2140 р\н НОМЕР_1 до момента столкновения с указанным автомобилем не тормозился, и он в одностороннем порядке не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля АЗЛК 2140 р\н НОМЕР_1 ОСОБА_6, выполняя требования п.2.3(б), п. 11.2, п. 11.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать данного ДТII.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля АЗЛК 2140 р\н НОМЕР_4 ОСОБА_6, выполняя требования п.2.3(б), п. 11.2, п. 11.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать ДТП и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП.

В случае, если встречное транспортное средство- автомобиль АЗЛК 2140 р\н НОМЕР_4 до момента столкновения с автомобилем ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_6 под управлением ОСОБА_8 не тормозился, то вопрос о причинной связи действий водителя ОСОБА_8 и наступившими последствиями не имеет технического смысла, так торможение и даже полная остановка управляемого им транспортного средства не исключают наступления данного ДТП. ( л.д.161-162)

В ходе судебного разбирательства органом проводившим досудебное следствие по делу на основании судебного поручения, направленного в порядке ст. 315-1 УПК Украины 20 октября 2010 года с подсудимым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_10 проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которых каждый дал показания и на месте указал механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2008 года. Из показаний указанных лиц в ходе воспроизведения следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги сообщением «Донецк-Новоазовск-Седово»на правой полосе для движения в сторону пгт.Старобешево на расстоянии 2,45 метров от правого края проезжей части, при этом в момент столкновения автомобиль «ЗАЗ 110307»р/н НОМЕР_2 контактировал своей передней правой частью с передней левой частью автомобиля «АЗЛК 2140»р/н НОМЕР_1. В момент столкновения автомобиль «АЗЛК 2140»р/н НОМЕР_1 располагался на правой полосе для движения в сторону пгт.Старобешево на расстоянии 1,3 метра от правых колес до правого края проезжей части, а автомобиль «ЗАЗ 110307»р/н НОМЕР_2 располагался на правой полосе для движения в сторону пгт.Старобешево на расстоянии 2,4 метра от переднего левого колеса и на расстоянии 4,3 метра от заднего левого колеса до правого края проезжей части (л.д.316-333).

Материалы дела, данные, полученные в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_10 явились исходными при назначении дополнительной судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы (л.д.335-338), согласно выводам которой, изложенным в заключении №489 от 10 декабря 2010 года :

Показания подсудимого ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_10 о механизме дорожно-транспортного происшествия, данные им при проведении ВО и ОС 20 октября 2010 года, не состоятельны в части расположения ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части, их траектории движения до столкновения и указанного места столкновения. Эти показания как не подтверждаются следовой информацией на проезжей части и на транспортных средствах, так и конечным расположением автомобилей после столкновения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля АЗЛК 2140 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6, выполняя требования п.2.3(б), п.11.2, п.11.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать данное ДТП и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 ОСОБА_8, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения не располагал технической возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия и его действия не находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, отрицание ОСОБА_6 вины и многократное изменение показаний суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 14 ноября 2008 года с целью избежание ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный 9 декабря 2008 года в качестве подозреваемого, 29 декабря 2008 года в качестве обвиняемого ОСОБА_6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия показывал, что 14 ноября 2008 года управлял автомобилем АЗЛК в состоянии сильного алкогольного опьянения и двигался по автодороге Донецк-Новоазовск по правой полосе для движения со скоростью 40-60км/ч. В селе Васильевка дорога имеет значительное закругление и он не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ под управлением ОСОБА_8. До столкновения автомобиль ЗАЗ двигался по той же автодороге во встречном направлении (л.д.98-99, 130-131).

Из собственноручно написанного ОСОБА_6 9 декабря 2008 года заявления следователю следует, что он признал факт выезда на встречную полосу для движения и, как следствие столкновения с двигавшимся там автомобилем ЗАЗ и от проведения воспроизведения отказался, ссылаясь на сильное опьянение в момент ДТП и невозможностью, вследствие этого указать механизм ДТП (л.д.100).

Допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2009 года ОСОБА_6 показал суду, что 14 ноября 2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения на справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ЗАЗ (л.д.216-217).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_9, потерпевшей ОСОБА_3 следует, что водитель ОСОБА_8, управляя автомобилем ЗАЗ двигался в направлении г. Новоазовск по правой полосе для движения, в населенные пункты не заезжал. Согласно показаний подсудимого ОСОБА_6, данных им в стадии досудебного следствия 9 декабря 2008 года при допросе в качестве подозреваемого, 29 декабря 2008 года при допросе в качестве обвиняемого и допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2009 года, он 14 ноября 2008 года будучи в состоянии алкогольного опьянения на справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ЗАЗ. Именно эти показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью иных, объективных доказательств по делу.

Так, согласно заключения автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №812 от 23 декабря 2008 года столкновение автомобилей АЗЛК под управлением ОСОБА_6 и ЗАЗ под управлением ОСОБА_8 произошло на полосе движения автомобиля ЗАЗ. Действия водителя ОСОБА_6 не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением ДТП, данное происшествие действиями водителя ОСОБА_8 не определялись. Этим же заключением и заключением дополнительной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №489 от 10 декабря 2010 года опровергаются показания подсудимого ОСОБА_6, о том, что потерпевший ОСОБА_8 совершил столкновение с его автомобилем, выехав с второстепенной автодороги, поскольку они противоречат данным трассологического исследования автомобилей, установивших практически лобовое контактирование транспортных средств, а не перпендикулярное, как указывает подсудимый.

Сделав указанные выводы, суд дает оценку показаниям свидетеля ОСОБА_10, которые подтверждают версию подсудимого о механизме ДТП, признанную судом ложной.

Так, допрошенный в качестве свидетеля 9 декабря 2008 года в стадии досудебного следствия ОСОБА_10 показал, что 14 ноября 2008 года он находился в качестве пассажира на заднем сиденья автомобиля АЗЛК под управлением ОСОБА_6 Оба были пьяны. В районе села Васильевка он наклонился вниз и почувствовал удар. Когда поднял голову понял, что произошло лобовое столкновение автомобиля под управлением ОСОБА_6 с автомобилем ЗАЗ. Как до столкновения двигались оба автомобиля не видел (л.д.101-102).

Суд считает ложными показания свидетеля ОСОБА_10, данные им суду в судебном заседании 14 сентября 2010 года и следователю при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20 октября 2010 года о том, что 14 ноября 2008 года он явился очевидцем того, как водитель автомобиля АЗЛК ОСОБА_6, двигался по правой полосе для движения автомобилей и на закруглении дороги в с. Васильевка с ул. Молодежной выехал автомобиль ЗАЗ 11037 государственный номерной знак НОМЕР_6., под управлением ОСОБА_8 который совершил столкновение под углом 90 градусов с автомобилем под управлением ОСОБА_6

Суд пришел к выводу, что указанные ложные показания даны свидетелем ОСОБА_10 для подтверждения аналогичных по содержанию не правдивых показаний подсудимого ОСОБА_6, который пытался ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_10 давая ложные показания, пытался ему в этом содействовать.

Кроме того, суд дает оценку заявлению подсудимого о нарушении его прав на защиту.

В стадии досудебного следствия, при рассмотрении дела судом ОСОБА_6 от услуг защитника отказывался, о чем принимались соответствующие процессуальные решения следователем и судом. Защитник ему был предоставлен по первому требованию, после заявления об этом суду (л.д.219). От услуг защитника подсудимый отказывался 26 июля 2010 года (л.д.289), затем снова заявил ходатайство о назначении защитника в судебном заседании 7 сентября 2010 года (л.д.303) которое суд удовлетворил (л.д.296) Поэтому доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту являются надуманными, поскольку нарушений требований ст.43, 263 УПК Украины не допущено.

Признав подсудимого виновным, суд дает его действиям юридическую оценку и считает, что органом досудебного следствия неосторожные действия ОСОБА_6 выразившимися в нарушении п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1 и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Украины, совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение, и если они повлекли смерть потерпевшего.

Поскольку диспозицией ч. 1 статьи 286 УК Украины, как уголовно-наказуемое деяние описано нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение, а пассажиру автомобиля ЗАЗ ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения суд уменьшает объем обвинения исключая это указание из обвинения.

Суд назначает наказание ОСОБА_6 в пределах санкции части 2 ст.286 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывает при этом степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства положительно, не работает. Обстоятельством отягчающим наказание для ОСОБА_6 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств убеждает суд в том, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_6 и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, которое следует ему отбывать реально, ввиду отсутствия оснований к освобождению от отбытия наказания, предусмотренных ст. 75 УК Украины. Суд так же назначает ОСОБА_6 альтернативное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения и повлекло тяжкие последствия.

Приняв указанное решение, суд оставляет ОСОБА_6без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-5 города Донецка, а начало срока отбытия наказание следует исчислять с 9 июня 2010 года (л.д.271). В срок отбытия наказания подлежит зачислению время пребывания под стражей с 30 марта до 28 апреля 2009 года (л.д.207, 211)

Разрешая гражданские иски в уголовном деле суд руководствуется следующим.

Законным представителем несовершеннолетней ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлен гражданские иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 в его пользу 30000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие травмирования дочери и 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости медикаментов на лечение ребенка. Всего иск на сумму 32000 грн. (л.д.172)

В соответствии со статьями 28 и 50 УПК Украины гражданский иск в уголовном деле имеет право предъявить лицо, потерпевшее от преступления. Поскольку деяние, совершенное ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_4, в связи с чем предъявлен иск ее законным представителем, не образует состав уголовного преступления оснований к удовлетворению иска нет.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданские иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 в её пользу 60000 в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие смерти отца и травмирования матери и 28000 в счет возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости медикаментов на лечение родителей и похороны отца. Всего иск на сумму 88000 грн. (л.д.175.) Исковые требования в части взыскания морального ущерба суд удовлетворяет полностью, руководствуется при этом принципом разумности справедливости и достаточности, учитывает, что вследствие преступления ОСОБА_3 потеряла отца, ее мать осталась инвалидом первой группы и фактически лишена возможности самостоятельно передвигаться. Указанные обстоятельства причинили ОСОБА_3 глубокие моральные переживания, что является основанием к взысканию средств для возмещения морального вреда. Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_6 добровольно ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба передано 5800 гривен, что, по мнению суда, ввиду отсутствия доказательств причинения материального ущерба является достаточной компенсацией. В этой связи основания к взысканию средств в счет возмещения материального ущерба по иску ОСОБА_3 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии со ст. 81 УПК Украины, автомобили приобщенные к делу передает собственникам.

Судебные издержки, состоящие из затрат понесенных органами дознания и следствия на основании ст. 91 УПК Украины суд взыскивает с виновного в пользу экспертных учреждений.

- согласно счета №168 от 30 декабря 2008 года 306,60 грн. стоимость автотовароведческой экспертизы №168 на р/с 35220001000450 МФР834016 ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области (л.д.75)

- согласно счета №812 от 23 декабря 2008 года 375,60 грн. стоимость судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы на р/с 35220001000450 МФР834016 ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области (л.д.112)

- согласно счета №489 от 10 декабря 2010 года 644,40 грн. стоимость дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы на р/с 35220001000450 МФР834016 ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 2 ст.286 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средства на срок три года.

Меру пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей в СИЗО-5 г. Донецка не изменять до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказание ОСОБА_6 исчислять с 9 июня 2010 года (л.д.271), а в срок отбытия наказания зачесть время содержания ОСОБА_6 под стражей с 30 марта до 28 апреля 2009 года (л.д.207, 211)

Вещественные доказательства автомобиль ЗАЗ 11037 государственный номерной знак НОМЕР_6., принадлежащий на основании свидетельства о регистрации ТС ОСОБА_12 и переданный на хранение в Старобешевский РО вернуть собственнику (л.д.20, 86). Автомобиль АЗЛК 2140, государственный номерной знак НОМЕР_4, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_5 принадлежащий ОСОБА_11, переданный на хранение в Старобешевский РО вернуть собственнику (л.д.17,87).

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой области на р/с 35220001000450 МФР834016 ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области: согласно счета №168 от 30 декабря 2008 года 306,60 грн. (л.д.75); согласно счета №812 от 23 декабря 2008 года 375,60 грн. (л.д.112); согласно счета №489 от 10 декабря 2010 года 644,40 грн., а всего 1326,60 гривен.

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья

09.06.11