№ 16330982, 08.06.2011, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

П Р И Г О В О Р№ 1-90/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.04.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Старобешево Старобешевского района Донецкой области, белоруса, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ранее не судимого, учащегося Старобешевского ПТУ Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2010 года, примерно, в 12 часов несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя умышлено по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, который не достиг возраста уголовной ответственности, с целью тайного похищения чужого имущества, подошли к дому АДРЕСА_2, где распределили между собой преступные роли, при этом несовершеннолетний ОСОБА_4 через незапертую дверь проник в домовладение, а ОСОБА_5 стоял рядом с домовладением и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения о возможной опасности, в случае появления посторонних лиц. После чего с кухни домовладения тайно похитили принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа-5530»стоимостью 1547 гривень 14 коп., в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора МТС стоимостью 30 гривень, и не представляющая материальной ценности карта памяти на 4 Гб, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую суму 1577 гривень 14 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и в судебном заседании показал, что 02.07.2010 года в п. Старобешево он встретился с ОСОБА_5 и они вместе пошли к своему знакомому ОСОБА_6, чтобы тот вышел погулять. Когда ОСОБА_7 вышел то объяснил, что не выйдет гулять, так как вместе с мамой куда-то уходит. Они с ОСОБА_5 отошли от дома, и тогда у него возникла мысль украсть мобильный телефон у мамы ОСОБА_6. Он ранее несколько раз был у ОСОБА_6 дома и видел у нее мобильный телефон «Нокиа». Также он знает, что ОСОБА_6 никогда не берет мобильный телефон с собой, а оставляет его дома и ранее несколько раз слышал от ОСОБА_6, что когда они уходят из дома, то никогда не замыкают входную дверь. Он рассказал об этом ОСОБА_5 и предложил тому совершить вместе с ним кражу мобильного телефона. ОСОБА_5 не сразу, но согласился. Примерно, в 12 часов они пошли к дому ОСОБА_6, для того, чтобы совершить кражу. Когда они подошли ко вторым воротам домовладения ОСОБА_6, ОСОБА_5 сказал, что подождет здесь, и он решил в дом пойти сам. После этого он подошел к входной двери в дом и открыл дверь, как он и думал входная, дверь была не замкнута. Он вошел в дом и прошел в кухню. В кухне он увидел, что на компьютерном столе лежит мобильный телефон ОСОБА_6 Он взял телефон и вышел на улицу. Когда он подошел к ОСОБА_5, то показал телефон и выключил его. После этого ОСОБА_5 предложил поехать в г. Донецк и поменять этот телефон на другой, второй телефон ОСОБА_5 хотел оставить себе, а ему отдать свой. В г. Донецке ОСОБА_5 ходил и предлагал поменять мобильный телефон. Потом к ним подошел мужчина, представился работником милиции, поинтересовался, откуда у них мобильный телефон и они рассказали, что телефон украли. Вину признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в ее личном пользовании имеется мобильный телефон «Нокиа 5530», который она приобрела 21.11.2009 года в г. Донецке за 3000 гривень. К телефону она купила СИМ-карту мобильного оператора МТС стоимостью 30 гривень. 02.07.2010 года, примерно. в 11 часов она вместе со своими детьми ушла в гости к соседке. Муж в это время находился на работе. В доме никого не было. Когда она уходила, то входную дверь в дом на замок не замыкала, мобильный телефон оставила на компьютерном столе в кухне. В гостях у соседки она была примерно до 14 часов. Дети постоянно находились с ней. Когда пришла домой, то увидела, что мобильный телефон, который она оставила на столе пропал. Она стала его искать, но так и не нашла. Тогда поняла, что за то время, когда ее не было дома, кто-то проник в дом и похитил мобильный телефон. Позже от работников милиции она узнала, что кражу совершил ОСОБА_4. Она знает его, так как ее сын ОСОБА_9 до этого случая поддерживал с ним дружеские отношения. В этот же день примерно в 9-10 часов ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 приходили к ее сыну и общались с ним. Как позже пояснил ей ОСОБА_6, ребята попросили у него воды и в ходе разговора сын сказал ребятам, что сейчас вместе с ней уходят, и дома никакого не будет. В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость похищенного у нее мобильного телефона, составляет 1547 гривень 14 коп. Она с результатами экспертизы полностью согласна. Мобильный телефон был изъят работниками милиции у ОСОБА_4, и претензий к лицам, совершившим кражу, о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда она не имеет..

Не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 02.07.2010 года он шел по пгт. Старобешево и на перекрестке улиц Ленина-Чкалова встретил своего знакомого ОСОБА_4 В ходе разговора ОСОБА_4 предложил совершить кражу мобильного телефона у ОСОБА_6 - мамы их общего знакомого ОСОБА_7. Он сразу не согласился и не хотел совершать кражу, однако ОСОБА_4 продолжал его уговаривать, и он согласился, хотя ОСОБА_4 не заставлял и не угрожал ему. Они пошли к ОСОБА_6 домой. ОСОБА_9 был дома, но сказал, что с мамой и братом пойдет гулять. Они с ОСОБА_4 пошли по улице Ленина, через минут 10 ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_7 с мамой, наверно, ушли и можно совершить кражу. По времени это было примерно в 12 часов. Когда шли к дому ОСОБА_4 сказал что зайдет в дом ОСОБА_6 и заберет телефон, а он должен будет стоять возле дома и смотреть если кто-то будет идти для того чтобы предупредить его. Через некоторое время ОСОБА_4 быстро вышел со двора и на углу дома подошел к нему и сказал, что все нормально. После этого ОСОБА_4 сказал, что они поедут в г. Донецк и продадут телефон. Он согласился. Они пошли на автостанцию пгт. Старобешево и на рейсовом автобусе поехали в г. Донецк. ОСОБА_4 предложил, что они продадут похищенный телефон и купят другой. При этом ОСОБА_4 отдаст телефон, который они купят, а он отдаст свой мобильный телефон ОСОБА_4. Дома он сказал бы маме, что поменялся с кем-нибудь телефонами. Когда приехали в г. Донецк, то пошли по магазинам. Мобильный телефон им продать не удалось, так как к ним подошел работник милиции, и он признался, что телефон похитили в пгт. Старобешево. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_8 пояснила, что ОСОБА_4 ее сын. Она проживают вместе с мужем и сыном. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и двух совершеннолетних. В настоящее время поведение сына улучшилось, он испугался и осознал ошибку.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_11 ее сын. Проживают она вместе с мужем, дочерью и сыном ОСОБА_12 учится в школе, занятий не пропускает, ходит в спортивную школу, ездит в пионерские лагеря. В настоящее время поведение сына изменилось в лучшую сторону, беседу с ним проводили, она сможет его контролировать.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_2, в ходе которого зафиксирован факт кражи (л.д.5-7); протоколом осмотра места происшествия служебного кабинета № 29 Старобешевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в ходе которого у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефона «Нокиа 5530», похищенный у ОСОБА_6 (л.д. 12 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 25-27), заключением товароведческой экспертизы № 713 от 14.07.2010 года, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона »модель 5530 на момент совершения преступления - 02.07.2010 года с учетом его срока эксплуатации, составляет 1547 гривень 14 коп. (л.д. 33-35), заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №223 согласно которой ОСОБА_4 как не страдающий психическим заболеванием в период совершения правонарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими; ОСОБА_4 как не страдающий психическим заболеванием, в настоящее время по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-79). протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием ОСОБА_5, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления ( л.д. 83).

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил кражу, то есть тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, состоит на учете у врача психоневролога с диагнозом: не социализированное расстройство поведения, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно раскаивается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 5530», СИМ карту мобильного оператора МТС, карту памяти на 4 Гб возвратить потерпевшей ОСОБА_6

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_10 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы по 160 грн. 71 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение испытательного срока 1 года не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-5530», сим карту мобильного оператора МТС, карту памяти на 4 Гб возвратить потерпевшей ОСОБА_6

Взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914 на расчетный счет 35220001000450 в банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, по 160 грн.71 коп. с каждой за проведение товароведческой экспертизы, код экспертной работы 01.15.2.1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд Донецкой области в течение 15 суток.

Судья:

08.06.2011