Court ruling № 163270, 08.08.2006, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа №22-7337 2006 рік Категорія 21

Голов. в 1-й інстан. Карабан І.І. Доповідач Пономарьова О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Лозняковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 14 червня 2006 року, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 14 червня 2006 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське Донецької області на її користь стягнуто у відшкодування моральної шкоди 3000 грн..

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області просило скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки судом не враховані всі обставини справи, позивачка не довела втрати морального характеру, висновком МСЕК факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з отриманням професійного захворювання не встановлений. Крім того, п. 27 ст.77 Закона України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинена норма Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

В судове засідання представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без зміни.

Частково задовольняючі вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка 6 квітня 2005 року отримала виробничу травму, про що 9 квітня 2005 складений акт за формою Н-1. Висновком МСЕК від 3 листопада 2005 року їй вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 10 % безстроково у зв'язку з виробничою травмою. Суд дійшов висновку, що вказаною травмою позивачці заподіяна моральна шкода, яку відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати, а тому суд стягнув на її користь 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків на виробництві отримала травму, у зв'язку з чим висновком МСЕК від 3 листопада 2005 року їй вперше встановлено 10 % втрати професійної працездатності.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивачки права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд врахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань ОСОБА_1, перебування її на лікуванні у зв'язку з отриманою травмою на виробництві, наслідки цієї травми, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог ч.З ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначив таке відшкодування в розмірі 3000грн..

При встановленні зазначених фактів та ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1,50 грн..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 14 червня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1,50 грн. на р/р 26001014180002 у ВАТ „Банк Універсальний" м. Львів МФО банку 32707 код ЄДРПОУ 30045370 отримувач державне підприємство „Судовий інформаційний центр".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .