№ 16320482, 06.06.2011, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Справа № 33-449/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С.

Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин

України, працює керівником ТОВ «ДніпроСнабСервіс», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

підданий стягненню за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень,

В СТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що ТОВ «ДніпроСнабСервіс»(юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 8/261), керівником якого є ОСОБА_1 при ведені податкового обліку допущено порушення встановленого законом порядку, а саме: порушення ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у квітні 2008 року в сумі 8809,00 грн., у травні 2008 року в сумі 7693,33 грн., у червні 2008 року в сумі 9625,33 грн., у серпні 2008 року в сумі 4837,50 грн., у вересні 2008 року в сумі 7633,33 грн., у жовтні 2008 року в сумі 15216,67 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5, 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р. № 167/97-ВР. Дані обставини підтверджуються Витягом з Акту документальної перевірки за № 1814/233/32944401 від 14 вересня 2010 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 38 від 14 вересня 2010 року. Тобто керівник ТОВ «ДніпроСнабСервіс»ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду у встановленому ч. 3 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 24.03.2011 через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин. Повідомлення з суду про розгляд справи та копію постанови не отримував. Про існування постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська дізнався 21.03.2011 від державного виконавця виконавчої служби у Ленінському районі з телефонної розмови.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи заяви ОСОБА_1. про поважність причин його пропуску та порушення судом норм ст.ст. 268, 285 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як даних про те, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про дату та час судового засідання, матеріали справи не містять, також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та належне отримання ОСОБА_1 відповідної копії постанови суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2. пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Разом з тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи правопорушення виявлено 14 вересня 2010 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Тобто, апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП виді штрафу в сумі 85 гривень скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев