№ 16320178, 23.05.2011, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Справа № 33-396/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 у справі про порушення митних правил, якою вона,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, декларант

ВАТ «Дніпрометиз», мешкає на АДРЕСА_1,

піддана стягненню за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а саме: запасні частини до волочильних станів у кількості 15 шт., вагою 22 кг,

В СТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що 19.11.2010 відповідно до контракту від 31.07.2010 № 1345/08 в зону діяльності Чернігівської митниці вантажним автомобілем д/н НОМЕР_2 з Італії на адресу ВАТ «Дніпрометиз»(м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 20) згідно CMR від 17.11.2010 № 0227682, інвойсу від 13.20.2010 № 10204, CARNET TIR від 17.11.2010 № VX65133250, пакувального листа від 11.10.2010 № 1278/V надійшов товар запасні частини до волочильних станів вагою брутто 131 кг, загальною вартістю 7292, 91 грн.

В подальшому зазначений вище товар на підставі ПП від 17.11.2010 № 110000005/2010/312150 було доставлено до зони митного контролю ВМО № 2 Дніпропетровської митниці.

08.12.2010 під час митного оформлення ВМД № 110000012/2010/322455 було направлено запит щодо визначення коду та опису вказаного товару.

Згідно отриманого 21.12.2010 з відділу контролю митної вартості та класифікації товару рішення про визначення коду товару № КТ-110-6384-10 від 20.12.2010, товар «запасні частини»вагою 22 кг, загальною вартістю 5359,68 грн. не задекларований за встановленою формою.

Таким чином посадова особа ВАТ «Дніпрометиз»ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, а саме: найменування та код товару.

В судовому засіданні апеляційним судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про долучення до апеляційної скарги заяву про доповнення апеляційної скарги разом з додатками.

В апеляційній скарзі та доповнені до неї ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційному суду пояснили, що, постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 винесена при неправильному застосуванні норм матеріального і з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого вона є незаконною і необґрунтованою, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 не була сповіщена. При заповнені ВМД ОСОБА_2 зазначила у ній за встановленою формою всі наявні у неї відомості про найменування товарів, їх кількісні характеристики, властивості і цільове призначення, а також надала необхідні документи, які дозволяють визначити код товарів за УКТЗЕД. Отже, вимоги щодо виконання обовязків декларанта, встановлених ст. 88 МК України, а також порядку здійснення декларування, встановленого ст. 81 МК України, ОСОБА_2 дотримала у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка виклала доводи оскарження, її представника ОСОБА_3, який просив скасувати постанову та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил та доповідної записки (а.с.3-8), 19.11.2010 на підставі контракту від 31.07.2010 № 1345/08, укладеного між фірмами MFL sa (viale C.Cattaneo 17 6900 Lugano Швейцарія) та ВАТ «Дніпрометиз»(код ЄДРПОУ 05393145, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 20), згідно товаросупровідних документів: ПП від 17.11.2010 № 110000005/2010/312150, інвойсу від 13.20.2010 № 10204, пакувального листа від 11.10.2010 № 1278/V, CMR від 17.11.2010 № 0227682, TIR від 17.11.2010 № VX 65133250 в зону діяльності Чернігівської митниці із Італії автомобільним транспортом д/н НОМЕР_2 прибув товар «запасні частини до волочильних станів»вагою брутто 131 кг, загальною вартістю 7292, 91 грн. В подальшому зазначений вище товар на підставі ПП від 17.11.2010 № 110000005/2010/312150 було доставлено до зони митного контролю ВМО № 2 Дніпропетровської митниці. 08.12.2010 під час митного оформлення ВМД № 110000012/2010/322455 було направлено запит щодо визначення коду та опису вказаного товару. Згідно отриманого 21.12.2010 з відділу контролю митної вартості та класифікації товару рішення про визначення коду товару № КТ-110-6384-10 від 20.12.2010, товар «запасні частини»вагою 22 кг, загальною вартістю 5359,68 грн. не задекларований за встановленою формою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.35-36) наданих інспектору Дніпропетровської митниці вбачається, що згідно товаросупровідних документів була складена ВМД. При заповненні граф 31 та 33 вона використовувала УКТЗЕД з поясненнями та примітками до неї, а також керувалася поясненнями присутнього при класифікації товарів згідно УКТЗЕД головного спеціаліста заводу по обладнанню (у т.ч. і по електронним частинам обладнання). Також ОСОБА_2 використовувала технічний опис та технічні характеристики запчастин із супровідних документів. Рекомендований код УКТЗЕД на запчастини з супровідних документів декларант не використовувала у ВМД тому, що ТНЗЕД Італії не відповідає УКТЗЕД України, і цей код не відповідає опису запчастин, а також вантаж складається з багатьох неідентичних запчастин, які треба було класифікувати різними кодами УКТЗЕД. Декларацію прийняли до оформлення, після чого був складений запит до ВНКТ з метою перевірки кодів згідно УКТЗЕД, заявлених у ВМД, а також 20.12.2010 було винесене Рішення ВНКТ № КТ-110-6384-10 зі зміненими кодами на 3 товари із 8 товарів. Жодного хибного наміру знизити митні платежі при складанні ВМД ОСОБА_2 не мала.

Висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Висновки судді про доведеність події порушень митних правил, передбачених ст. 340 МК України не ґрунтуються на матеріалах справи.

Про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України також свідчить і лист Державної митної служби України від 29.06.2004 року № 10-20/016-ЕП «Про кваліфікацію порушень митних правил»в п. 1 4-го абзацу якого зазначено, що наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому випадку митним органом має розглядатись питання про відмову у митному оформленні.

У справі відсутні дані, що невірна класифікація ОСОБА_2 товару згідно УКТЗЕД була спрямована на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Таким чином, не доведені вина і причетність ОСОБА_2 до протиправного посягання за ст. 340 МК України, а склад проступку не підтверджений, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 2 ст. 394 МК України постановляє скасувати постанову судді з закриттям провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 393, 394, 395 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 про накладення стягнення за ст. 340 МК України скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 340 МК України закрити через відсутність ознак порушення митних правил за п. 1 ч. 1 ст. 395 МК України.

Вилучені запасні частини до волочильних станів у кількості 15 шт., вагою 22 кг повернути ВАТ «Дніпрометиз»(код ЄДРПОУ 05393145, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 20) для подальшого митного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев