
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р.
Справа № 16/213/06
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112
До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Консервпром” 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себіно, вул. Чкалова, 1
про: стягнення 850 грн.
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 02 від 11.01.2006 р.
Від відповідача: Повх Г.Д.- керівник
В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.
Прокурор Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Консервпром” 850 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання ринку цінних паперів.
Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку –шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.
Відповідач у судовому засіданні позивні вимоги визнав у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:
Відповідач при здійсненні діяльності порушив вимоги чинного про цінні папери, а саме п.10 ст. 8 ЗУ „ Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”. Уповноваженою особою Комісії 18.04.2005 р. було видане розпорядження № 35 –Ми про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно до якого товариство в термін до 20.05.2005 р. було зобов’язане усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери шляхом надання до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку чіткої копії сторінки номера друкованого видання, в якому опублікована „ Інформація про зміни в персональному складі службових осіб емітента”, які відбулися 09.06.2004 р.
Ухилившись від виконання розпорядження , відповідач вчинив правопорушення на ринку цінних паперів, про що 24.06.2005 р. був складений акт № 74–Ми про правопорушення на ринку цінних паперів.
05.07.2005 р. у відношенні правопорушника винесено постанову № 74 –Ми про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету України.
Постанова була направлена для виконання на адресу відповідача, згідно реєстру про відправку № 0129-0137. Відповідач постанову не оскаржив в установленому порядку і штраф не сплатив.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Консервпром” (56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себіно, вул. Чкалова, 1; код ЄДРПОУ 05410398, п/р 260003240 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182) на користь Миколаївського Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20; код ЄДРПОУ 23626666, р/р 35218001000522 в УДК Миколаївської області, МФО 326018) 850 грн. штрафу за порушення законодавства про регулювання ринку цінних паперів.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .
У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .
Суддя
В.Д.Фролов
The court decision No. 16307, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 16/213/06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: