№ 16304620, 15.06.2011, Alushta City Court of the Autonomous Republic of Crimea

3-901/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, що надійшла з ДПІ м. Алушти про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «Іва», яка проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Іва», - посадовою особою, несвоєчасно надала платіжне доручення обов'язкового для сплати єдиного податку до установи банку, по терміну оплати до 20.04.11 року, сплативши вказаний податок 26.04.2011 року, чим порушила абз. 4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщена належно, причини незявлення суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провина правопорушника в порушенні нею абз. 4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва», підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 року серії КР №096948, з яким правопорушник ознайомлена та не оскаржувала. Так само провина підтверджується витягом з наказу №18 від 25 жовтня 1999 року «Про призначення ОСОБА_1», актом перевірки №556/1500/19192485.

Таким чином, провина доведена в повному об'ємі. Діяння правопорушника слід кваліфікувати по ст.163-2 ч.1 КпАП, як неподання або невчасне подання платіжних доручень на перерахування належних оплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, враховую нижченаведене.

Відповідно до ст.33 КпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34-35 КпАП суд не убачає.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст.17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст.163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 222, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню по статті 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд.

Суддя: