Decision № 16294757, 31.05.2011, Armiansk City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа №2-176/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Усікової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Армянськ АР Крим цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 22 травня 2008 р. було укладено кредитний договір № 16-0261005/ФК-08, згідно якого банком був наданий позичальнику кредит у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень з кінцевим строком повернення кредиту 21 травня 2010 р. зі сплатою 30,0 % річних.

Відповідно до умов договору повернення кредиту здійснюється щомісячними платежами у розмірі не менше 333 гривні по 33 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (п.2.4). Нараховані проценти сплачуються у валюті кредиту по 20 число кожного наступного місяця, за місяцем нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Станом на 31.08.2010 року відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим за ним накопичилась заборгованість, яка складається з наступного: за кредитом у розмірі 3110,91 гривень, за відсотками у сумі 342,10 грн., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 423,47 грн. В звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3876 гривень 48 копійок та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповіщав, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, також і не надходило жодних заперечень проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22 травня 2008 р. року було укладено договір кредиту № 16-0261005/ФК-08, згідно якого банком було надано позичальнику кредит у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) з кінцевим терміном повернення 21.05.2010 року. Відповідач отримав кошти у повному обсязі. Згідно укладеного договору відповідач зобовязання сплачувати щомісяця кошти в сумі 333,33 гривень не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та одночасно з кінцевим поверненням кредиту здійснювати у визначених сумах сплату відсотків за користування кредитом, та із зобовязанням повернути отриманий кредит в строк до 21 травня 2010 року. Проте відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, погашення кредиту та нарахувань за користування кредитом здійснює з грубим порушенням встановленого договором графіку та не в повному обсязі, станом на 31.08.2010 року заборгованість вже складає 3876 грн. 48 коп. у тому числі: за кредитом у розмірі 3110 гривень 10 копійок, за відсотками у сумі 342 гривні 10 копійок, пені за прострочення повернення кредиту у сумі 423 гривні 47 копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник повідомлявся позичальником про необхідність сплатити заборгованість (вимоги № 677 від 21.05.2010 р.), але відповідач свого зобов`язання не виконав.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити, прийнявши за основу розрахунки боргу, наведені позивачем (а.с. 9-10) та ніким не оспорені.

Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати , а саме судовий збір у розмірі 51гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 57-60, 74, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525-526, 610-611, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березніки Пермської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) заборгованість за договором кредиту в розмірі 3876 гривень 48 копійок та понесені судові витрати в розмірі 171 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя_________