Court ruling № 16294062, 18.05.2011, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5499/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дігтярь Н.В.

Доповідач - Чубуков О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Чубукова О.П.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.

при секретарі судового засідання: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року про повернення як неподаної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, просила ухвалу скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України , зокрема позивачкою не в повному обсязі було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з чим позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків / а. с. 5/.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року визнано неподаною та повернено позивачці її позовну заяву, оскільки у зазначений в ухвалі від 16 лютого 2011 року строк вона не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що позивачка у встановлений строк недоліки не усунула, колегія суддів вважає, що висновок суду про повернення позовної заяви є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно повернув позовну заяву, оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунула зазначені недоліки.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

При подачі апеляційної скарги апелянткою, згідно наданої квитанції (а.с.10) не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які повинні складати суму 120 грн ( апелянткою сплачено лише 15 грн), тому колегія суддів вважає за необхідне достягнути недоплачені судові витрати.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 79, 81 , 303, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 105 (сто пять) гривень на рахунок: Одержувач: Відділ державного казначейства Бабушкінського району. ЄДРПОУ : 24245686. Банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31219263700004. Код платежу: 22050002. Символ звітності банку: Код податк. інспекції 0462.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: