№ 16290681, 20.04.2011, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

20.04.2011

Справа № 3-952/11

Постанова

Іменем України

20 квітня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, працюючу головним бухгалтером КП «Господар»,

за ч.2 ст. 1632 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року під час перевірки КП «Господар», що знаходиться по вул. Садовій, буд.10 у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків головного бухгалтера КП «Господар»допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування нарахованого до сплати узгодженого збору за спеціальне водокористування підприємством ЖКГ по строку сплати 19 лютого 2011 року, фактично сплачено 25 лютого 2011 року з затримкою на 6 днів, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 129.1.1 ст. 129 аб.б., ст. 126 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №513458 від 05 квітня 2011 року, актом перевірки №95/1543-32861273 від 05 квітня 2011 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не завдало значних збитків державним інтересам, відповідно до платіжного доручення №363 від 25 лютого 2011 року зобовязання погашено у повному обсязі, та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної від повільності не притягалася, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.2 ст.1632, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1632 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов