Decision № 16285397, 21.04.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/1530/11

вх. № 1530/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився, 3-ї особи - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_3, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків ,

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Харківський державний технічний університет будівництва та архітектури, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Харківський державний технічний університет будівництва та архітектури, про розірвання договору оренди № 4815-Н від 28.12.2010 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що передана в оренду частина нежитлового приміщення не обладнання точкою електроживлення, що робить неможливим використовувати предмет договору згідно з його цільовим призначенням - розмістити для роботи торгівельні автомати, які працюють від системи електроживлення 220В, що є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що з його боку умови договору оренди № 4815-Н від 28.12.2010 р. виконані в повному обсязі.

У судове засідання 21.04.2011р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа проти позовних вимог не заперечує, представник третьої особи в судовому засіданні підтверджує відсутність точки електроживлення в частині нежитлового приміщення, яке передано позивачу в оренду.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі Протоколу конкурсної комісії № 5 від 08.11.2010 р. між позивачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області був укладений договір оренди № 4815-Н від 28.12.2010 р., предметом якого є частина нежитлового приміщення коридору на 4 поверсі семиповерхового учбового корпусу (інв. № 10300005001), загальною площею 3,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі третьої особи - Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури. Згідно з умовами конкурсу та п. 1.2 вищевказаного договору частина нежитлового приміщення передана в оренду з метою розміщення торгівельних автоматів, що відпускають продовольчі товари (кава).

На виконання договору оренди відповідач спільно з третьою особою передав позивачу предмет оренди, склавши про це акт від 28.12.2010 р., в якому визначив стан майна, як такий, що не потребує поточного та капітального ремонту.

В подальшому позивачем було встановлено, що передана в оренду частина нежитлового приміщення не обладнана точкою електроживлення, про що не було зазначено в акті прийому-передачі.

Відсутність точки електроживлення робить неможливим використання предмету договору згідно з його цільовим призначенням - розміщення торгівельних автоматів, які працюють від системи електроживлення 220В.

Третя особа підтвердила факт відсутності точки електроживлення в частині приміщення, що передана позивачу в оренду.

Згідно з ч.1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Позивач звернувся з листом до відповідача щодо розірвання спірного договору оренди, однак отримав відповідь № 06-174 від 12.01.2011р. про відмову в такому розірванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач передав позивачу річ, яку він не може використовувати за призначенням, яке визначено в договорі оренди.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди № 4815-Н від 28.12.2010 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (61055 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024 м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337).

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024 м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61055 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 26.04.2011 р.