Court ruling № 16271401, 14.06.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"14" червня 2011 р.Справа № 15/17-1969-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів:

1)ОСОБА_2 ОСОБА_3,

2)ОСОБА_4 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування частки в статутному капіталі Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” розміром 19 %, укладеного 20.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Як вказує позивач, він є учасником Малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” та володіє 3% статутного капіталу вказаного підприємства.

Як стало відомо позивачу, 20.11.2010 року між ОСОБА_2, який також є учасником МП „База відпочинку „Імпульс”, та ОСОБА_4 був укладений договір дарування частки в статутному капіталі юридичної особи - Малого підприємства „Бази відпочинку „Імпульс” в розмірі 19% від статутного капіталу підприємства, що складає за номіналом - 36 909, 97 грн.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач - ОСОБА_2 подарував відповідачу - ОСОБА_4 вказану вище частку у статутному капіталі МП „БВ „Імпульс”.

Вищезазначений договорів був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Так, на думку позивача, укладення зазначеного договору є протиправним і порушує корпоративні права позивача щодо управління МП „БВ „Імпульс” з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4.3 статуту МП „БВ „Імпульс” учасник підприємства може за згодою решти учасників уступити свого частку (її частину) одному чи кільком учасникам підприємства, а також третім особам.

Проте, за ствердженням позивача, вище зазначений договір дарування відповідачами був укладений без відома та згоди позивача. При цьому позивач зазначає, що відповідно до вимог п. 4.1. статуту МП „БВ „Імпульс” учасники підприємства зобов'язані дотримуватись вимог статуту підприємства.

Таким чином, на думку позивача, під час укладення договору дарування були порушені вимоги статуту МП „БВ „Імпульс” в частині порядку відчуження частки, належної учаснику підприємства.

Так, позивач вказує, що внаслідок ігнорування з боку відповідача - ОСОБА_2 вимог п. 4.3. статуту МП „БВ „Імпульс” під час укладення ним спірного договору дарування були порушені вимоги Цивільного і Господарського кодексів України, а також порушені права позивача як учасника МП „БВ „Імпульс”. Зокрема, відповідачем проігноровано передбачене статутом підприємства право позивача на участь в управлінні підприємством, зокрема, право учасника визначати партнерів (співучасників) підприємства, учасником якого він є.

Разом з тим позивач вважає, що договір дарування підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-1969-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 14.06.2011 р.

В засіданні суду 14.06.2011 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційної справи МП „Бази відпочинку „Імпульс”.

Між тим відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач позбавлений можливості отримати від державного реєстратора документи, що містяться в реєстраційній справі МП „Бази відпочинку „Імпульс”, господарський суд вважає за необхідне витребувати у державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу МП „Бази відпочинку „Імпульс”.

Керуючись ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу Малого підприємства „Бази відпочинку „Імпульс” (код ЄДРПОУ 24530719).

2.Зобовязати державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області вищезазначені документи направити до господарського суду Одеської області у строк до 13.07.2011 р.

3.На одержання відповіді уповноважити ОСОБА_1 в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.