Court ruling № 1626163, 20.03.2008, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1230/08 (22-а-3658/2007)                                                   Головуючий 1 інстанції:   П’янова Я.В.  

  Категорія:      41                                                                                                     Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 20  березня 2008 рокум. Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В.,  Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                Житєньовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області  на постанову Харківського окружного адміністративного суду  від 23.10.2007 року  по справі №2-а- 1144/07

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» 

до  Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

провизнання не чинним рішення та визнання протиправним дій,-

ВСТАНОВИЛА:

               Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (надалі по тексту позивач) звернувся досуду з позовом доКуп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області(надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати не чинним рішення Куп'янської ОДПІ у Харківської області № 584/15 від 24.10.2006 р. Визнати протиправною дію Куп'янської ОДПІ у Харківської області по нарахуванню пені на донараховану плату за торгові патенти на підставі рішення відповідача №.584\15 від 24.10.2006 р. Визнати протиправною дію Куп'янської ОДПІ у Харківської області по розподілу сплачених у листопаді 2006 р.- травні 2007 р. чергових платежів за придбані торгові патенти по м. Куп'янську та Куп'янському району Харківської області.

                   Постановою Харківського окружного адміністративного суду  від 23.10.2007 року позовні вимоги задоволені. Визнано нечинним рішення Куп’янської ОДПІ у Харківській області №584\15 від 24.10.2006 року. Визнано протиправною дію Куп’янської ОДПІ у Харківській області по нарахуванню пені на донараховану плату за торгові патенти на підставі рішення відповідача №584\15 від 24.10.2006 року. Визнано протиправною дію Куп’янської ОДПІ у Харківській області по розподілу сплачених у листопаді 2006 року – травні 2007 року чергових платежів  за придбані торгові патенти по м. Куп’янську та Куп’янському районі Харківської області.

                  Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

                  В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, а саме абз. 1 ч.4, абз. 4 ч.5 ст. 3 ст.. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а також невірне застосування приписів ст..ст.4,6  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». 

                Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 30.06.2006 р., про що був складений акт №1604/23-22721970 від 07.11.2006 р. На стор. 6-8 акту перевірки перелічені усі отримані Харківською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» торгові патенти за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2006 р. На стор. 12 акту перевірки вказано, що до бюджету фактично сплачено за патенти з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. - 8410,00 грн., 01.01.2005р. по 31.12.2005 р. - 4260,00 грн., з 01.01.2006 р. по 30.06.2006 р. -2085,00 грн. В акті перевірки не встановлено порушення податкового законодавства при нарахуванні та сплаті плати за торгові патенти у період з 01.01.2004 р. по 30.06.2006 р.

Листом № 4843/10/15-112 від 24.10.2006 р. Куп'янська ОДПІ повідомила відповідача про перерахунок плати за торгові патенти по м. Куп'янську за період з 01.08.2005 року по30.09.2006   р. по Куп'янському районі за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р. у зв'язку із збільшенням вартості торгового патенту на здійснення торговельної діяльності у м. Куп'янську і Куп'янському районі Харківської області, відповідно до рішень місцевих рад. До листа було надане рішення Куп'янської ОДПІ № 584\15 від 24.10.2006 р., підписане начальником відділу оподаткування юридичних осіб Лукашиним І.В., згідно якого збільшено (нарахована) плату за торгові патенти за період з 01.08.2005 р. по 30.09.2006 р. по м. Куп'янську у сумі 3360,00 грн., по Куп’янському районі у сумі 19524,76 грн. (всього 22884,76 грн.).

            Також судом першої інстанції встановлено, що починаючи з листопада 2006 року, Куп'янська ОДПІ у Харківській області здійснює нарахування пені на суму податкового боргу за платежем - плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі та здійснює розподіл сум, сплачених позивачем у якості щомісячної плати за діючі торгові патенти по м. Куп'янську і Куп'янському району (на суму, що спрямовується на погашення податкового боргу (його частини) за платежем - плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі, та суму,  що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового бо­ргу (його частини)), з посиланням на платіжний документ позивача та абз.2 п.п. 16.3.3 ст.16 Закону № 2181. Про це свідчать повідомлення Куп'янської ОДПІ у Харківській області, що отримує ХД УДППЗ "Укрпошта" після кожного перерахування плати за торгові патенти по м. Куп'янську і Куп'янському району.

   Суд першої інстанції  задовольняючи позовні вимоги позивача виходив з того, що донарахована відповідачем сума плати за торгові патенти до теперішнього часу не є податковим боргом підприємства, та нарахування пені на цю суму є незаконним, у Куп'янської ОДПІ у Харківської області відсутні підстави для застосування абз.2 п. п. 16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону № 2181 та розподілу сплачених підприємством чергових платежів за придбані торгові патенти.

            Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

            Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ПІ від 21.12.2000року, п.2.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001 року за № 253 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001року за № 567/5758, контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення (у тому числі у формі податкового повідомлення - рішення), в якому зазначаються підстава для нарахування податкового зобов'язання, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону.

Згідно з п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181 податковий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання у разі, якщо:

а)  платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б)дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в)  контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання; г)  згідно із законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку чи збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган. Так, у випадках «а», «в» нарахування податкового зобов'язання безпосередньо пов'язане з поданням податкової декларації, а такої щодо плати за торговий патент не існує. Випадок «г» також не може бути застосований (перелік податків, щодо яких відповідальним за нарахування є податковий орган, наведено у Податковому роз'ясненні, затвердженому наказом ДПА України від 09.09.2002 р. №423). У п.4.3 ст.4 Закону № 2181 взагалі йдеться про непрямі методи. Щодо п. п. «б», то в акті Куп'янської ОДШ у Харківській області №1604/23-22721970 від 07.11.2006р. «Про результати виїзної планової перевірки Центрального поштового зв'язку № 9 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006 р." не зафіксовані порушення податкового законодавства при нарахуванні та сплаті плати за торгові патенти у період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р. у діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо незаконності та необґрунтованості нарахування пені на суму донарахованої плати за торгові патенти на підставі рішення Куп'янської ОДПІ у Харківської області № 584/15 від 24.10.2006року, оскількипорядок патентування торгівельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток визначає Закон України «Про патентуваннядеяких видів підприємницької діяльності». Частиною 1 ст.8 зазначеного Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення строків сплати або неповне внесення чергових платежів вираховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Відповідно до п. п. 16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Закон про патентування не містить значення терміну «податковий борг». На підставі п.1.3 ст.1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. У свою чергу, податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, про що зазначено у п. 1.2 ст. 1 Закону №2181.

Оскільки згідно з п.18 ч. 1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-XIIвід 25.06.1991р. плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), така плата підпадає під визначення терміна «податкове зобов'язання», що наведене в п. п. 1.2 ст.1 Закону № 2181. Керуючись п.1.3 ст.1 Закону № 2181, для того, щоб сума не до внесеної плати за торговий патент стала податковим боргом, її необхідно узгодити.

Закон № 2181 передбачає такі варіанти узгодження податкового зобов'язання - самостійно платником податків, шляхом подання податкової декларації, і на підставі податкового повідомлення, яке направляється платнику податків при нарахуванні податкового зобов'язання контролюючим органом (апеляційне узгодження), що передбачено п.5.1, п.5.2 ст.5 Закону № 2181.

Оскільки декларації щодо плати за торговий патент не існує, єдиним способом узгодження податкового зобов'язання у випадку неповного внесення плати за торговий патент є направлення платнику податків органом державної податкової служби податкового повідомлення, що прийнято на підставі акту перевірки, у якому було б зафіксовано факт порушення податкового законодавства. Право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) містить п.1 ч. І ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р. у редакції Закону України № 3813-ХП від 24.12.1993р. із змінами і до­повненнями (далі - Закон «Про державну податкову службу в Україні»). Керуючись п.2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001р. за № 253 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758 (зі змінами та доповненнями), у даному випадку на підставі акту перевірки складається податкове повідомлення - рішення. Таке податкове повідомлення - рішення підписується керівником податкового органу (його заступником) відповідно до п.11 ч. 1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Через 10 днів після отримання платником податків зазначеного податкове повідомлення - рішення контролюючого органу (якщо не було подано скаргу про його перегляд до податкового органу або позов про ви­знання його не чинним до суду) податкове зобов'язання, визначене у такому податковому по­відомленні - рішенні та не сплачене платником податків, вважається узгодженим та стає пода­тковим боргом платника податків, що випливає з положень п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5, п.1.3 ст.1 Закону №2181.

У даному випадку відсутнє отримання ХД УДППЗ «Укрпошта» підписаного керівником податкового органу (його заступником) податкового повідомлення - рішення, що прийнято на підставі акту перевірки підприємства, у якому було б зафіксовано факт несплати у повному обсязі плати за торговий патент за період з 01.08.2005р. по 30.09.2006р. Отже, на підставі п.5.2 ст.5, п.1.3 ст.1 Закону № 2181 визначене відповідачем податкове зобов'язання у сумі не сплаченої плати за торговий патент до теперішнього часу є неузгодженим та, відповідно, не є податковим боргом підприємства.

Оскільки згідно з ч. 1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону № 2181 пеня нараховується виключно на суму податкового боргу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку відсутні підстави для нарахування пені ХД УДППЗ «Укрпошта».

          Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

            Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

           Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

УХВАЛИЛА:

                Апеляційну скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області – залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду  від 23.10.2007 року  по справі №2-а- 1144/07 – без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                  (підпис)                     Ю.М.Філатов

                        Судді:                          (підпис)                       Н.В. Шевцова

                                                                 (підпис)                    Н.С.Водолажська

 З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                         Н.В.Шевцова