Справа 2-326 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ШУНЬКО Г.О.
при секретарі ЧЕПУРКО І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
5 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, про стягнення з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_4, опікуном якої вона являється, в твердій грошовій сумі 50 грн. з кожного, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття .
У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, в якій просили справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.
Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти ) присуджуються у твердій грошовій сумі.
Згідно ст. 184 ч. 1 СК України якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Судовим розглядом справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про народження дитини її батьками значиться: мати - ОСОБА_3, батько - ОСОБА_2. Відповідачі добровільно допомоги по утриманню доньки не надають. Згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 19.12.2007 року опікуном дитини призначена бабуся -ОСОБА_1
Відповідно до наведеного закону та встановлений обставин справи, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, п. 2 ст. 367 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , 1971 року народження, мешканцяАДРЕСА_1 з непрацюючого та ОСОБА_3, 1972 року народження, мешканкиАДРЕСА_2, з непрацюючої аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 50 грн., з кожного, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову з 5 лютого 2008, і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати опікуну - ОСОБА_1, 1950 року народження, що проживає в АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 7 грн. 50 коп. в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 3 грн. 75 коп. з кожного. (реквізити: Спеціальний фонд Державного бюджету по КЕКД 22050000 м. Ромни, ОКПО: 23635184, р/р 31217259700011, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО: 837013).
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис.
Копія : вірна..
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ШУНЬКО Г.О
The court decision No. 1626012, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 18.03.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-326/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: