Court ruling № 162498, 29.09.2006, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

29.09.2006 р. справа № 31/101а

Суддя Донецького апеляційного господарського суду І.В. Алєєва

розглянувши апеляційну скаргу

Вітушкіної Тетяни Григоріївни (м. Маріуполь)

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

06.09.2006р.

у справі

31/101а про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від адміністративного позову (суддя: Ушенко Л.В.)

за позовом

Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів" (м.Маріуполь)

до

Прокуратура Донецької області (ст.60 КАС України)

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

про

визнання недійсними рішення, розпорядження

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Приватне підприємство “Завод будівельних матеріалів” (м.Маріуполь), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя (правонаступник ДПІ у м.Маріуполі) про визнання недійсним рішення від 20.03.2002р. №263/23-114-10/30432526/73750, яким позивачу було донараховано податок на прибуток в сумі 78540грн. із застосуванням штрафної санкції в сумі 11780грн., податок на додану вартість в сумі 214644грн. із застосуванням штрафної санкції в сумі 53601грн.; розпорядження від 20.03.2002р. №5 “Про внесення змін у визначену платником податку на додану вартість за результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2001р., яким зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 155185356грн. (в редакції додаткових позовних вимог, див. заяву від 07.05.2002р. №647, 105-106арк.Іт.справи).

Ухвалою від 06.09.2006р. господарський суд Донецької області закрив провадження у справі №31/101а в зв’язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови господарським судом першої інстанції.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 28.08.2006р. до канцелярії господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого –ліквідатора у справі про банкрутство ПП “Завод будівельних матеріалів” Пилипенко С.В. про відмову від позову з тих підстав, що дане підприємство визнано банкрутом і боржник в повному обсязі визнав свої зобов’язання перед кредитором –Жовтневою МДПІ м.Маріуполя на суму 932399990грн.18коп., з них податків та зборів –на суму 2148097,63грн., у тому числі –всі спірні суми, що стосуються предмету спору по справі №31/101а. Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону, є правом позивача та не порушує інтереси сторін чи інших осіб. В процесі розгляду заяви про відмову від позову по справі №31/101а судом перевірені повноваження особи, що підписала цю заяву. Судом встановлено, що ліквідатором ПП “Завод будівельних матеріалів” був призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В., повноваження якого були подовжені до 14.023.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. у справі №15/143б про банкрутство ПП “Завод будівельних матеріалів” (м.Маріуполь). Господарським судом першої інстанції зроблено посилання на норми ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якими з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Крім того, в ухвалі господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. про закриття провадження у справі зроблено посилання на те, що в судовому засіданні 06.09.2006р. судом відхилено клопотання заявника Вітушкіної Т.Г. (м.Маріуполь) про залучення її до участі в справі як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог. Дане клопотання було відхилене. Відхилення даного клопотання мотивоване приписами ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та нормами ст.96 ЦК України, згідно яких юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, а учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов’язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов’язаннями її учасника (засновника), встановлених установчими документами та законом.

Вітушкіна Т.Г. (87500, м.Маріуполь, вул.Кальміуська, 103) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. про закриття провадження у справі №31/101а.

В статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що право на апеляційне оскарження постанов господарського суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

У Донецького апеляційного господарського суду відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Вітушкіної Т.Г. на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. про закриття провадження у справі №31/101а.

Вітушкіна Т.Г. не підпадає під коло сторін та осіб, визначених ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, які мають право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції.

Вітушкіна Т.Г. не є стороною в адміністративному процесі. До цієї категорії відноситься згідно зі ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України позивач та відповідач. Не підпадає заявник апеляційної скарги і під визначення “особи, які беруть участь у справі”, оскільки за нормою ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України до складу осіб, які беруть участь у справі відносяться сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно зі ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки.

В даному випадку за наявними матеріалами Вітушкіна Т.Г. як засновник ПП “Завод будівельних матеріалів” не відноситься до даної категорії суб’єктів апеляційного оскарження. Крім того, згідно з п.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов’язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов’язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими та законом.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.96, ст.1, п.2 ст.23, п.4 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.1, ст.47, ст.50, ст.103, ст.ст.184-187, п.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Вітушкіної Т.Г. (м.Маріуполь) на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2006р. про закриття провадження у справі №31/101а.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: І.В. Алєєва

Надруковано:

1. Позивачу.

2. Відповідачу.

3. Вітушкіній Т.Г.

4. Прокуратурі Донецькій обл.

5/6 До справи