№ 16211672, 07.06.2011, Khrestivka City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 3-335/11

ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2011 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянула матеріали, які надійшли з Кіровської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, с вищою освітою, одруженого, не маючого утриманців, працюючого директором ТОВ «Фонд-2»м. Кіровське, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.163 1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ „Фонд-2” ОСОБА_1 в м. Кіровське протягом 2010 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, п.4.1 ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3 п.5.3 ст.5, пп. 11.3.1 п.11.3 си.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податку на прибуток на суму 182028,00 грн.; пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 та пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податку на додану вартість у квітні 2010 року на суму 22706,00 гривень, що було виявлено під час перевірки 12 травня 2011 року.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджуються складеним відносно нього 12 травня 2011 року протоколом №АА № 040706, актом № 249/23/32295652, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про те, що порушення мали місце з вини бухгалтера, що не звільняє його, як першого керівника товариства, від відповідальності за порушення податкового законодавства.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що при проведенні перевірки не встановлено порушення в організації бухгалтерського обліку на підприємстві, оскільки за актом перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку, відповідальність за які покладена за посадою на першого керівника підприємства, яким є ОСОБА_1

Заперечення ОСОБА_1 щодо правомірності дій посадових осіб Кіровської ОДПІ по складанню двох протоколів про адміністративні правопорушення за результатами однієї перевірки є необґрунтованими, оскільки за ст.. 254 КУпАП протокол складається про вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, якщо під час перевірки були виявлені вчинені ОСОБА_1 кілька адміністративних правопорушень, посадова особа зобовязана за кожним з них скласти відповідний адміністративний протокол, які направити на розгляд компетентному органу (посадовій особі).

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, майновий стан; обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування вимог ст.. 36 КУпАП при обранні стягнення є необґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 36 КУпАП передбачає необхідність накладення адміністративного стягнення за кожне з вчинених адміністративних порушень, а ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених лише у разі одночасного розгляду одним і тим же органом (посадовою особою) справ про вчинені особою кілька адміністративних правопорушень. Суду ОСОБА_1 надав копію постанови Кіровського міського суду(суддя Назаренко Г.В.) від 2 червня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 163-4 ч.1 КУпАП. Отже, ці справи не розглядаються одночасно одним органом (посадовою особою), а тому підстави для застосування положень ст.. 36 ч.2 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Л.І. Артеменко