Decision № 162083, 13.09.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2006 р.

Справа № 12/207-3175

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув справу

За позовом: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кременець

до відповідача: Колективного малого підприємства „Агробуд-3”, с.Великі Дедеркали, Шумського району

Представник від:

позивача: Папа Н.І. –податковий інспектор, довіреність №1010 від 03.04.2006р.

відповідача:

Суть справи:

Ухвалою суду від 14.08.2006р. розгляд справи відкладався до 13.09.2006р. на 17 год. для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція, м.Кременець, Тернопільська область, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до колективного малого підприємства "Агробуд-3", с.Великі Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область, надалі відповідач, про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7833,07 грн.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на довідку №22-27 від 02.08.2002р. про включення до єдиного державного реєстру колективного малого підприємства "Агробуд-3", довідку №22-35 від 09.10.2000р. про включення до єдиного державного реєстру виробничо-господарського підприємства "Агробуд-3" товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", статут виробничо-господарського підприємства "Агробуд-3" товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", статут колективного малого підприємства "Агробуд-3", свідоцтво про державну реєстрацію виробничо-господарського підприємства "Агробуд-3" товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" від 05.10.2000р., свідоцтво про державну реєстрацію колективного малого підприємства "Агробуд-3" від 31.07.2002р., розрахунок заборгованості по платежах до колективного малого підприємства "Агробуд-3" станом на 03.06.2006р., корінець першої податкової вимоги №1/147 від 31.10.2001р. та другої податкової вимоги №2/331 від 03.12.2001р., витяг з державного реєстру застав рухомого майна №1327798 від 01.06.2004р., розрахунок єдиного податку, корінці повідомлень-рішень №0000081930/0 від 09.02.2004р., №0000342301/0 від 21.06.2002р., №0000332301/0 від 21.06.2002р., №0000181501/0 від 21.03.2006р., акти звірки розрахунків з бюджетом, інші матеріали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не подав. Тому, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

Відповідно до статуту колективного малого підприємства „Агробуд-3”, який зареєстрований розпорядженням голови Шумської райдержадміністрації №95 від 31.07.2002р. останнє являється правонаступником виробничого господарського підприємства „Агробуд-3” по зобов’язаннях.

Відповідно до вимог Указу Президента України №746/99 від 28.08.1999 року „Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності.

Відповідно до ч. 4 п. 3 вищезазначеного Указу суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно поданого розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва –юридичною особою, що сплачує податок за ставкою 10 відсотків за 4 квартал 2001 року №588 від 18.01.2002р. КМП „Агробуд-3” нараховано єдиного податку в сумі 1530 грн.

Однак, відповідач в порушення вимог Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” не сплачує своєчасно податок.

За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання податковими повідомленнями-рішення 21.06.2002р. №0000332301/0, від 09.02.2004р. №0000081930/0, від 21.03.2006р. №0000181501/10 відповідачу визначену суму штрафу на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 532,06 грн.

Згідно п.п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначенні Законом визначається сумою податкового боргу платника податків.

На суму податкового боргу в автоматичному режимі підприємству нарахована пеня в сумі 311,21 грн.

Відповідач частково сплачував суму податкового боргу, а саме 499,66 грн., та 0,92 грн. пені.

Станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку в сумі 1872,69 грн.

Разом з тим, податковим повідомленням-рішенням №0000342301/0 від 21.06.2002р. КМП „Агробуд-3” визначено суму податкового зобов’язання на підставі Акту документальної перевірки від 21.06.2002р. в сумі 5960,38 грн. за платежем штрафні санкції.

Відповідно до п.п. 6.2 ст. 6 Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У відповідності до вимог чинного законодавства податковим органом 31.10.2001р. та 08.12.2001р. були направлені податкові вимоги №1/147 та №2/331 про сплату податкового боргу.

До матеріалів справи позивачем долучені Акти звірки розрахунків з бюджетом станом на 03.06.2006р., які підписані головним бухгалтером та засвідченні печаткою КМП „Агробуд-3”,згідно яких відповідач визнає суму податкового боргу з єдиного податку в сумі 1872,69 грн. та з податків, не віднесених до інших категорій в сумі 59603,38 грн.

Згідно з п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусового стягненні в рахунок погашення податкового боргу виключного за рішенням суду.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на активи КМП „Агробуд-3” в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами в сумі 7833,07 грн. підлягають до задоволення які такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимог чинного законодавства та не заперечені в установленому порядку відповідачем.

Державне мито та судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на активи платника податків –Колективного малого підприємства „Агробуд-3”, с. Великі Дедеркали, Шумського району, код 30910737, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7833,07 грн., а саме:

-- по єдиному податку в сумі 1872,69 грн. на р/р 34211378600607 в УДК у Шумському районі, МФО 838012;

-- по податках, не віднесених до інших категорій в сумі 5960,38 грн. на р/р 31110071600600 в УДК у Шумському районі, МФО 838012.

Видати наказ.

3. Стягнути з Колективного малого підприємства „Агробуд-3”, с. Великі Дедеркали, Шумського району, код 30910737:

-- в доход державного бюджету 102 грн. державного мита;

-- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, пр.Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ ”Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Суддя О.С. Скрипчук