№ 16208201, 13.05.2011, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 3-528/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Попелюшка-2010»(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ Білоруський проїзд,26-25), яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2011 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Попелюшка-2010»(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ Білоруський проїзд,26-25), директором якого являється ОСОБА_2, з питань своєчасності подання податкової звітності, встановлений факт підприємство не відобразило у Додатку К1/1 та у р.01.2 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік не відобразило приріст балансової вартості у сумі 803 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 200 грн. у звязку з чим застосована штрафна санкція у сумі 50 грн. та пораховано основний платіж у сумі 200 грн,.чим порушено:

п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, що підтверджується актом перевірки № 1806/121/151/37103323 від 28.03.2011, протоколом № 81/15-1 від 13.04.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Попелюшка-2010»мав місце факт порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, внаслідок чого ТОВ «Попелюшка-2010»у Додатку К1/1 та у р.01.2 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік не відобразило приріст балансової вартості, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

До суду правопорушниця не зявилася і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, тому керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова