Court ruling № 16206146, 07.06.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-193/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ТриА-Нет»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ТОВ «ТриА-Нет»звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому просив визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу ДПІ у Печерському районі м. Києва про сплату ТОВ «ТриА-Нет»суми податкового боргу за платежем з податку на додану вартість в розмірі 96194 грн. 00 коп. № 1/12859 від 16 грудня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що визначене податковим органом товариству зобов'язання є неузгодженим, оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 159 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 11.11.2010р. по 12.11.2010р., ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «ТриА-Нет»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НВ Трейд»за червень 2010р., про що було складено Акт №911/25-4/33496996 від 12.11.2010р. За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення - рішення за №0009812304/0 від 01.12.2010р., яким визначено ТзОВ «ТриА-Нет»зобов'язання по ПДВ в розмірі 168 440 грн. Рішення отримане позивачем 02.12.1010р.

ТзОВ «ТриА-Нет»оскаржило податкове повідомлення - рішення в порядку процедури апеляційного узгодження в адміністративному порядку, скарга направлена 10.12.2010р. та отримана податковим органом 13.12.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Рішення про результати розгляду скарги, або продовження термінів розгляду скарги до позивача не надходило.

24.12.2010р. на адресу ТзОВ «ТриА-Нет»надійшла перша податкова вимога №1/12859 від 16.12.2010р. про сплату податкового боргу за платежем податок на додану вартість додану вартість в розмірі 96194 грн.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який був чинний на момент виникнення правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1,3 цього Закону).

Згідно п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону, заява подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно ч. 2 п. 5.2.4 ст. 5 Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. Відповідно до п. 6.2.1. ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків додаткові вимоги.

Враховуючи наведене та те, що визначене податковим органом товариству зобов'язання є неузгодженим, оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма