Sentence № 1619367, 27.04.2007, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast

Дело №1-196/07 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи : Тополюк Е.В.

при секретаре : Никаировой Н.В.

с участием прокурора: Бойченко СВ., Слободчук ЯЗ.

представителя потерпевшего: ОСОБА_5

защитника: ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца п.

Ивановка, Антрацитовского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины,

образование 9 классов, холостого, работающего на шахте им. Фрунзе, горнорабочим,

призывника, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК

Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2005 года примерно в 24-ом часу ночи, подсудимый ОСОБА_1., не имея документов на право управления транспортными средствами, навыков вождения мотоциклом, управлял не принадлежащим ему мотоциклом ЯВА-350, государственный номер НОМЕР_1, без бокового прицепа, в нарушении Правил дорожного движения Украины с двумя пассажирами на заднем сидении - ОСОБА_2и потерпевшим ОСОБА_3. Двигаясь по ул. Вокзальная, п.Ивановка-1 по автодороге ст.Штеровка- п.Ивановка, в сторону п.Ивановка, на закруглении дороги и осуществляя маневр левого поворота на ул.Комсомольская, подсудимый ОСОБА_1. неправильно выбрал скорость движения мотоцикла, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением мотоцикла, выехал за пределы проезжей части дороги ,в том числе по причине перегрузки его в виде двух пассажиров на заднем сидении, вследствие чего произошел наезд на бордюрное ограждение, падение мотоцикла и столкновение со сложенным на земле шлакоблоком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла потерпевший ОСОБА_3. был смертельно травмирован.

Изложенное нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_1. вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 09.08.2005 года примерно в 24-ом часу ночи на ст.Штеровка он подошел к потерпевшему ОСОБА_3и попросил его дать ему покататься мотоцикл, на что тот ответил, что поедет вместе с ним. Документов на право управления мотоциклом у него не было. Мотоцикл принадлежал ОСОБА_3, который сел сзади его, а за ним сел по просьбе потерпевшего ОСОБА_2. Спиртное он в тот вечер не употреблял. В кафе сидели и пили напиток « Спрайт».Когда ехали втроем на мотоцикле со скоростью 60-80 км/час то на повороте с

2

ул.Вокзальная на ул. Комсомольская он не рассчитал скорость, наехал на бордюр и перевернулся. При этом потерял сознание. Когда очнулся в больнице, то снова потерял сознание. От дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелое сотрясение головного мозга, травмы на лице. Считает, что он полностью виновен в происшедшем и больше никогда не сядет за руль мотоцикла. Он полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, с размером морального ущерба согласится по усмотрению суда.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании, которая пояснила, что 09.08.2005 года в вечернее время ее сын на мотоцикле выехал из дома с целью покататься и больше не вернулся. 10.08.05 г. глубокой ночью к ней пришли ребята и сообщили о том, что ее сын находится в больнице и что ему делают операцию. Когда она приехала в больницу, то ее сын был уже мертв и операцию ему никто не делал. Считает, что подсудимый должен понести наказание по всей строгости закона. Гражданский иск заявляет к подсудимому на сумму 20000 грн. в счет возмещения ей морального ущерба за гибель сына. Материальный ущерб подсудимым ей возмещен в сумме 4860 грн. Мотоцикл был зарегистрирован на сына.

-показаниями свидетеля ОСОБА_2. ,пояснившего в судебном заседании, что 09.08.2005 года вечером он пришел к ОСОБА_3домой, посидели с ним возле его двора, а потом к ним подъехали на мотоцикле их друзья ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, с которыми они решили поехать на двух мотоциклах в Штеровку. Когда они находились в Штеровке, к ним подошел ОСОБА_2, которого они ранее знали. Он пил пиво также как и они. Около 22 часов вечера ОСОБА_2отозвал в сторону ОСОБА_3, переговорил с ним о чем-то, потом они вместе куда-то съездили. Ему показалось, что ОСОБА_2угрожал ОСОБА_3. Он решил поехать вместе с ними. ОСОБА_2сел за руль мотоцикла, за ним сел ОСОБА_3, а потом по его просьбе - он. Втроем они поехали в сторону дискотеки. ОСОБА_2ехал быстро, со скоростью больше 80 км/час. Они ему кричали, чтобы он тормозил, но он не слышал. После чего он развернулся и врезался в бордюр. Все упали в разные стороны. ОСОБА_2упал влево, ОСОБА_3посередине, а он вправо. Он сознание не терял, увидел лужу крови. ОСОБА_2, когда пришел в себя, сказал, что он убил человека. Он вызвал скорую медицинскую помощь. ОСОБА_2и ОСОБА_3направили в больницу и положили в разные палаты. ОСОБА_2не был пьяным, но он пил пиво и был выпившим, язык у него заплетался. Пиво пили все, в том числе и потерпевший ОСОБА_3, но немного. Он знал, что нельзя садиться третьим пассажиром на мотоцикл и зачем это сделал, не может объяснить.

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2005 года, из содержания которого усматривается, что осмотр производился в присутствии понятых, свидетеля ОСОБА_2. места происшествия, расположенного по ул. Вокзальная ст.Штеровка, Антрацитовского района, при радиусе закругления -поворот налево со стороны ст.Штеровка. На асфальтобетонном покрытии следы торможения отсутствуют, имеются следы шин на бордюре справа ведущему к недостроенному магазину. Осмотр производился в 1 час 00 минут и закончен был в 2 часа 45 минут. При этом была сделана схема, которая никем не оспаривал ась./л.д.З-8/;

-протоколом осмотра технического состояния транспортного средства-мотоцикла ЯВА-350,госномер НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3., составленного 10.08.2005 года с участием понятых, из содержания которого усматривается, что указанный мотоцикл обнаружен на ул.Вокзальная,п.Ивановка-1, имеет механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия ./л.д.9/;

3

-заключением судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ОСОБА_3. № 476 от 20.08.2005 года, согласно которого у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения : перелом костей основания и свода черепа / правая теменно- височно -затылочная кость, задняя и средняя черепные ямки справа/, кровоизлияние под твердую и мягкую оболочки головного мозга, с размозжением их и вещества головного мозга справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы справа ,рана правой теменно- височно-затылочной области головы, ссадины области коленных суставов и кистей.

Описанные телесные, повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии /мототравмы/. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_3. явилась травма головы с переломом костей свода и основания черепа, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и размозжением вещества его.

В меддокументации на имя потерпевшего ОСОБА_3. сведений о состоянии алкогольного опьянения его при поступлении в больницу не содержится ./л.д.66-68/;

-заключением автотехнической экспертизы № 514/9184 от 04.12.2006 года, согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла ЯВА-350, то есть подсудимому ОСОБА_1. ,следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 2.1 /а,б/, 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В этой ситуации водитель мотоцикла ЯВА-350 -подсудимый ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить происшествие./л.д.83-84/.

При этом суд принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы о том, что в п.2.1 сказано, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а/ удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; б/ регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того-свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон.

п. 12.1 Правил дорожного движения Украины предусматривает, что « При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла ЯВА-350 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выбора такой безопасной скорости движения, при которой он имел бы возможность при воздействии на органы управления /рулевое управление, тормозная система/ постоянно контролировать движение мотоцикла, безопасно управлять им, и соответственно реагировать на изменение дорожной обстановки, характеризующуюся дорожными условиями, то есть водитель мотоцикла ЯВА-350 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действуя в соответствии с техническими требованиями пунктов 2.1 /а, б/, 12.1 Правил дорожного движения Украины .

Таким образом, проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку он своими действиями совершил нарушение Правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При этом суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение тот факт, что подсудимый ОСОБА_1. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

4

Так в деле имеется медицинская справка от 10.08.2005 года /л.д. 13/ в отношении

подсудимого ОСОБА_1. о том, что на момент поступления его в больницу у него в крови

находился алкоголь в размере 0,27 % , что согласно показаниям свидетеля врача ОСОБА_9.,

дежурившего в тот день в больнице, не является подтверждающим фактором того, что

подсудимый находился в алкогольном опьянении на основании имеющего приказа № 43 « О

правильном обследовании больных на алкогольное опьянение « .Для установления факта

нахождения лица в алкогольном опьянении учитываются все моменты в совокупности,

поскольку наличие такого количества алкоголя в организме по разному влияет на состояние

людей.

Из показаний свидетеля ОСОБА_2. суд не может сделать однозначный вывод о состоянии

подсудимого в момент управления им мотоцикла.

Суд не может принять во внимание выводы акта амбулаторной наркологической экспертизы

от 20.11.2006 года в отношении подсудимого ОСОБА_1. о том, что последний страдает

бытовым пьянством, поскольку он составлен не надлежащим образом в отсутствие

невропатолога и стоит печать лечебного учреждения не с места составления вышеуказанного

акта./л.д.77/.

Согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может быть основано на доказательствах,

полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно

доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

С учетом этого суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_1. как отягчающее его вину обстоятельство ссылку на то, что он управлял мотоциклом в

состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть

совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на его

ответственность.

Подсудимый ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется положительно/л.д.92-94/,

по месту работы - удовлетворительно /л.д.95 /, ранее не судим, впервые привлекается к

уголовной ответственности /л.д.91/,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит

/л.д.87,89/, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил полностью материальный

ущерб потерпевшей, в момент совершения преступления был очень молод-19 лет, что суд

относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд не усматривает .

По закону совершенное им преступление относятся к неосторожным тяжким преступлениям.

С учетом всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с избранием ему меры наказания в виде лишения свободы и лишением права на управление транспортными средствами на определенный срок. Однако, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и работу, от явки в суд не уклонялся. При этом суд предоставляет возможность подсудимому до вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный ей моральный вред, и таким образом обеспечить более быстрое восстановление имущественного права потерпевшей на возмещение морального вреда.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1. в ее пользу за причиненный ей моральный ущерб 20 000 грн. подлежит полному удовлетворению, поскольку в той дорожной ситуации подсудимый мог и обязан был предусмотреть, что мотоцикл является источником повышенной опасности и при его управлении не предусмотрено посадка трех пассажиров. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая ОСОБА_5 потеряла любимого сына в результате дорожно-транспортного преступления, виновником которого является подсудимый ОСОБА_1. Переживания и

5

страдания от потери сына причиняют потерпевшей нравственную боль, нарушая все привычные для нее жизненные связи и отношения с близкими и окружающими ее людьми на протяжении длительного времени.

По делу имеются судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 514/9184 от 04.12.2006 года в сумме 167,39 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на расчетный счет № 35220002000133 Банк :УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд -

ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 /два/ года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 за причиненный ей моральный вред 20 000 грн. / двадцать тысяч грн./.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1.. судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 514/9184 от 04.12.2006 года в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в сумме 167,39 грн./ сто шестьдесят семь грн. 39 коп./ на расчетный счет № 35220002000133 Банк :УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение 15 дней в апелляционный суд Луганской области с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Антрацитовский горрайсуд.

Председательствующий судья: Е.В.ТОПОЛЮК

Приговор отпечатан в совещательной комнате