Decision № 161925, 02.10.2006, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2006 р.

справа № 20-4/206

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 21) до Суспільного російсько-українського підприємства “Севбрат” (99022, м.Севастополь, вул.Горпищенко, 15) про стягнення 985,26 грн.,

Суддя Остапова К.А.

представники сторін:

позивач – Шевченко В.О., довіреність № 3785 від 06.12.2006;

відповідач –не з’явився;

с у т ь с п о р у:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Суспільного російсько-українського підприємства “Севбрат” про стягнення заборгованості за договором №1938 від 29.03.2002 про надання послуг електрозв’язку в розмірі 985,26 грн., у тому числі: основна заборгованість – 781,51 грн., 3 % річних –41,97 грн., збитки від інфляції –161,78 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про зменшення суми позовних вимог, заборгованість відповідача склала 648,01 грн., у тому числі: основна заборгованість –502,26 грн., 3 % річних – 29,23 грн., збитки від інфляції –116,52 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке було призначено на 02.10.2006 надав суду акт звірки взаєморозрахунків, докази, підтверджуючи направлення цього акту на адресу відповідача, а також документи, витребувані судом.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 04.09.2006 та не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України –відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 10 Конституції України, ст. 10 Закону України „Про судоустрій України”, пояснення по справі надавалися позивачем російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (підприємство зв’язку) та Суспільне російсько-українське підприємство “Севбрат” (споживач) 29.03.2002 уклали договір № 1938 про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір).

Згідно розділу 1 цього договору підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, які переліченні в додатку 1,4, безплатні послуги, які переліченні в додатку 2.

В свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – з поданням рахунків з розрахункового рахунку.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про зменшення суми позовних вимог, заборгованість відповідача склала 648,01 грн., у тому числі: основна заборгованість –502,26 грн., 3 % річних – 29,23 грн., збитки від інфляції –116,52 грн.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за електроенергію виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги з травня 2004 року по липень 2004 року відповідачем не здійснена.

Вартість несплачених послуг електрозв’язку з травня 2004 року по липень 2004 року склала 502,26 грн.

Згідно із п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов’язання за договором № 1938 від 29.03.2002, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 29,23 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає відшкодуванню, склала 116,52 грн.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 648,01 грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість та штрафні санкції підлягають стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 77, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суспільного російсько-українського підприємства “Севбрат” (99022, м.Севастополь, вул.Горпищенко, 15, код ЄДРПОУ 19453810, р/р 260043011051 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м.Севастополь, вул. Велика Морська, 21, код в ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 648,01 грн., з яких: 502,26 грн. –основна заборгованість, 29,23 грн. - 3 % річних, 116,52 грн. –збитки від інфляції, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Примирники рішення направити сторонам.

Суддя К.А. Остапова

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

02.10.2006

розсилка:

1. позивач - ВАТ “Укртелеком” СФ (99011, м. Севастополь, вул. Б.Морська, 21);

2. відповідач - ПКП “Світ” (99011, м.Севастополь, вул. Леніна 38);

3. справа

4. наряд