№ 1616751, 13.02.2008, Rivne District Administrative Court

Справа № 2-а-1024/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2008 року

15год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Крещук О.О.

відповідача: представник не з'явився органу прокуратури: представник Воробей С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтереах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-65" про стягнення штрафу у сумі 765грн.00коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 765грн.00коп. з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-65".

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер UI06DOA06I66.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача та органу прокуратури у судовому засіданні підтримали.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та органу прокуратури, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Перевіркою територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку дотримання вимог законодавства про цінні папери встановлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, а саме: відповідачем не проведено загальні збори акціонерів за підсумками 2005 року.

За наслідками виявленого правопорушення уповноваженою особою позивача було винесено постанову від 3 квітня 2007 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, порушено справу та викликано представника відповідача для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів. Дану постанову було надіслано відповідачу з повідомленням про вручення, про що свідчить Реєстр № 40 вихідної кореспонденції позивача від 6 квітня 2007 року (а.с.6).

16 квітня 2007 року було складено Акт № 028-РІ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.7), представник відповідача для підписання Акту та на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Постановою від 27 квітня 2007 року № 034-РІ на відповідача було накладено штраф в розмірі 765 гривень, копію постанови надіслано відповідачу з повідомленням про вручення, про що свідчить Реєстр № 49 вихідної кореспонденції позивача від 28 квітня 2007 року (а.с.11).

Згідно із ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи.

На момент подання адміністративного позову постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судовому порядку не оскаржувались, штрафні санкції не сплачувались.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-65" (33027, Рівненська область, м.Рівне, вул. Київська, 92, код ЄДРПОУ 23302726) на користь Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (33000, Рівненська область, м.Рівне, вул.Кавказька, 9) штраф у розмірі 765 грн.00коп., який перерахувати на користь Державного бюджету України, р/р 31113106700002 в ГУДКУ в м.Рівне, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586331, КБК 21081100, символ 101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І. Юрчук