Court ruling № 16163753, 01.06.2011, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/738/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г., Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" в особі філії "Старокостянтинівське ДРБУ-71" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" в особі філії "Старокостянтинівське ДРБУ-71" до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Державне підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» в особі філії «Старокостянтинівське ДРБУ-71» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУПФ України в Хмельницькій області) про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страховиками страхових внесків №№801-826 від 09 березня 2010 року та №№2749-2762 від 07 грудня 2010 року, вимоги про сплату боргу №747 від 07 грудня 2010 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року позовну заяву в частині скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страховиками страхових внесків №№801-826 від 09 березня 2010 року залишено без розгляду, в звязку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Державне підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» в особі філії «Старокостянтинівське ДРБУ-71» в січні 2011 року звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ГУПФ України в Хмельницькій області, зокрема про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страховиками страхових внесків №№801-826 від 09 березня 2010 року.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувані рішення прийнятті 09 березня 2010 року, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією Хмельницького окружного адміністративного суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (який діяв на момент виникнення даних спірних відносин) передбачалось, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, 07 липня 2010 року Законом України "Про судоустрій і статус суддів" №2453 до ст. 99 КАС України внесено зміни, зокрема ч.5 даної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Оскільки, колегія суддів не вбачає причини пропущення строку звернення до суду поважними, а також беручи до уваги те, що позивач не звертався до суду з вимогами поновлення пропущеного строку, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову в частині скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страховиками страхових внесків №№801-826 від 09 березня 2010 року з підстав пропуску строку позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" в особі філії "Старокостянтинівське ДРБУ-71", залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар