№ 16161561, 31.03.2011, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

№ 3 1001/11 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина Україниголовного бухгалтера ВАТ «Завод ім.. Фрунзе» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 року при проведенні документальної невиїзної перевірки ВАТ «Завод ім.. Фрунзе»з питання своєчасної сплати до бюджету суми самостійно визначеного грошового зобовязання з ПДВ у лютому 2011 року згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2010 року № НОМЕР_2 від 02.02.2011 року , було виявлено порушення п.50.1 а) ст.. 50 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено самостійно визначені грошові зобовязання з ПДВ по строку 02.02.2011 року фактично сплачено 09.02.2011 року затримка сплати встановлене 7 днів. В результаті перевірки відносно ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ВАТ «Завод ім.. Фрунзе», було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.50.1 а) Податкового Кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України не визнала та вона і її представник пояснили, що дійсно на підприємстві самостійно був виявлений факт заниження податкового зобовязання за листопад 2010 року. 02.02.2011 року підприємство надіслало до ДПІ уточнюючий розрахунок та того ж дня платіжним дорученням № 739 сплатило 553,0 грн. штраф в розмірі 3% від суми заниження податкового зобовязання, але сума самої недоплати сплачена не була, так як того ж дня до ДПІ був поданий уточнюючий розрахунок за грудень 2010 року згідно якого була переплата по податковому кредиту. Таким чином, підприємство не повинно було на думку ОСОБА_1 сплачувати суму заниження податкового зобовязання, так як враховуючи переплату за грудень 2010 року її не було. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник вважають, що згідно норм бухобліку не сплив строк сплати суми заниженої податкового зобовязання . В теперішній час ОСОБА_1 подала скаргу на акт перевірки до ДПАУ у Харківській області .

Представник державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ОСОБА_3 не погодився з доводами ОСОБА_1 та її представника , вважає, що ОСОБА_1 повинна була перерахувати суму заниженого податкового зобовязання в день виявлення факту заниження та сплати штрафу, тобто 02.02.2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника та представника державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ОСОБА_3,вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Судом встановлено, що фахівцями державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ «Завод ім.. Фрунзе»з питання своєчасної сплати до бюджету суми самостійно визначеного грошового зобовязання з ПДВ.

Результат перевірки був оформлений актом № 546/41-018/00236010 від 25.02.2011 року.

В ході перевірки були виявлене порушення п.50.1 а) Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено самостійно визначені грошові зобовязання з ПДВ по строку 02.02.2011 року фактично сплачено 09.02.2011 року затримка сплати встановлене 7 днів. В результаті перевірки відносно ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ВАТ «Завод ім.. Фрунзе», було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.50.1 а) Податкового Кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 та її представника про те,що підприємство повинно було сплатити занижене податкове зобовязання ні в день виявлення

факту заниження податкового зобовязання за листопад 2010 року,тобто 02.02.2011 року , а на протязі лютого 2011 року, так як п.50.1 а) ст.50 Податкового Кодексу України встановлене що платник податків , який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі 3% річних від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що факт заниження податкового зобовязання за листопад 2010 року було виявлено 02.02.2011 року про що підприємством подано уточнюючий розрахунок до ДПІ та того ж дня платіжним дорученням № 739 підприємством сплачено 3% штрафу в сумі 553 грн., а сама сума недоплати сплачена не була.

Уточнюючий розрахунок за грудень 2010 року підприємство подало дол. ДПІ наступного дня 03.02.2011 року, про що свідчить штамп ДПІ, а не 02.02.2011 року, як наполягає ОСОБА_1

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія або бездіяльність .

Суд вважає, що платник податків, який в силу покладеного на нього законами обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, повинен нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку .

Доводи ОСОБА_1 та її представника щодо оскарження посадовими особами ВАТ «Завод ім.. Фрунзе»акту перевірки не можуть бути прийняті до уваги , оскільки ця процедура оскарження є відокремленою від розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП.

З огляду на характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбаченого ч.1 ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн .

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів с дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд г. Харкова.

Суддя: І. В. Чайка