Decision № 161587, 19.09.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.09.06 Справа№ 1/839-30/53

За позовом Прокурора Галицького району в інт. держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради

Відповідач ПП аптека „Доброго Вам здоров”я”, м.Львів

Суддя Н.Мороз

про виселення із нежитлових приміщень

Представники;

Від позивача - Шама Т.М-від прокур, Ваверчак Б.П- гол.спец.-юр.відд.

Від відповідача - н/з

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором Галицького району в інт. держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради до ПП аптека «Доброго Вам здоров»я, м. Львів про виселення із нежитлових приміщень загальною площею 22,9 м.кв. по вул.Івана Франка,13 у м.Львові.

Для об»єктивного та всестороннього вирішення спору, у зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 05.09.2006р.

Позивач та прокурор позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання), відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників, суд встановив:

Сторонами спору укладено договір оренди нерухомого майна № 7769 від 23.05.2000 року, заг. площею 22,9 м.кв., який по своїй правовій природі містить ознаки договору оренди майна (глава 58 ЦК України), та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Умовами договору від 23.05.2000р. визначено предмет договору (нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул.Івана Франка, 13, площа 22,9 кв.м.) та орендна плата (ціна, п.3 договору). Приміщення перейшло в користування згідно акту приймання-передачі (в матеріалах справи), термін договору оренди (п.1) визначений з 18.05.2000р. по 18.05.2005р.

Враховуючи, що сторони досягли згоди по основних істотних умовах та формі договору, суд застосовує до сторін наслідки договірних зобов"язань та дає оцінку поданих сторонами доказів в сукупності відповідно до ст.43 ГПК України.

У відповідності до умов договору, відповідач взяв на себе зобов”язання прийняти в користування та сплачувати орендну плату за приміщення, а позивач передати у користування визначене нерухоме майно. По припиненні або розірванні договору, відповідач зобов»язаний повернути майно власнику ( п.15.6).

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.2 ст.17 вищевказаного Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З договору № 7769 вбачається, що термін договору оренди закінчився 18.05.2005р. Так, про припинення дії вказаного договору оренди позивач повідомляв відповідача письмово ( повідомлення № 12-1503 від 31.05.2005р. в матеріалах справи).

Суд зазначає, що відповідачем належним чином договірні зобов"язання не виконано, а саме об»єкт оренди згідно вимог договору та закону не повернуто.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави виникнення зобов"язань (цивільних прав та обов"язків) встановлені ст.11 ЦК України, зокрема з договорів (даний випадок).

В силу ст.4 Закону України „Про власність”, власник на свій розсуд полодіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону. Крім того, ст.48 зазначеного Закону встановлено, що власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

В порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований поданими доказами, і підлягає до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.399,526,785 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.33,43,47,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Виселити приватне підприємство аптеку „Доброго Вам здоров”я” (ЗКПО 23962109, м.Львів, вул.Енергетична,8/21) із нежитлових приміщень заг. площею 22,9 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Івана Франка,13.

3.Стягнути з ПП аптеки „Доброго Вам здоров”я”, м.Львів, вул.Енергетична,8/21 (р/р 26008239082001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, ЗКПО 23962109):

- в доход державного бюджету- 85 грн. державного мита;

-на користь ДП „Судово-інформаційний центр”,м.Київ-118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.