№ 161203, 26.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2006 р. Справа № 346/12-06

11 год. 20 хв.

Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О., за участю секретаря судового засідання Шелест В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом

державної податкової інспекції у м. Ірпені

до

виробничо-торгівельного акціонерного товариства „Торговий дім”, м. Ірпінь

про

стягнення 2532,22грн.

За участю представників сторін:

від позивача

Зайцева І.В. –довіреність №3476/10/10-0 від 22.03.2006р.

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом слухається справа за позовом державної податкової інспекції у м. Ірпені до виробничо-торгівельного акціонерного товариства „Торговий дім” про стягнення 2532,22грн.

Позивач просить суд позов задовольнити, оскільки відповідач порушив вимоги Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) внаслідок чого за ним утворився податковий борг.

Відповідач заперечення проти позовних вимог не надав, в судове засідання, яке відбулось 26.09.2006р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі та на зворотному боці повістки про виклик в судове засідання, що містяться в матеріалах справи, тому господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що виробничо-торгівельне акціонерне товариство „Торговий дім” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Ірпінським міськвиконкомом 28.07.1992р. за №205/2.

Відповідно до довідки №857 від 17.08.2006р. відповідач зареєстрований у державній податковій інспекції у м. Ірпені як платник податків з 28.07.1992р. за №205/2.

Судом також встановлено, що ДПІ в м. Ірпені була проведена документальна перевірка з питань дотримання фінансової дисципліни відповідача, щодо своєчасності сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2001р. по 07.11.2003р, за результатами якої складено акт №322/19-0/13724366 від 07.11.2003р.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень позивачем винесені податкові повідомлення-рішення №0001271510/0/10334, №000128510/0/10335, №0001291510/0/10336 від 07.11.2006р., в якому визначено суму податкового зобов’язання, що складається зі штрафної санкції, на загальну суму 3470,50грн.

Протягом 2003р. - 2004р. виробничо-торгівельним акціонерним товариством „Торговий дім” до податкової інспекції подавалися податкові декларації з податку на додану вартість, в яких платником податків зазначались суми податкових зобов’язань, що підлягають сплаті до бюджету. Станом на 15.08.2006р. суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість зазначені відповідачем в податкових деклараціях не сплачені.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (надалі по тексту –Закон) , платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону для подання податкової декларації.

Станом на 15.08.2006р. згідно карток особових рахунків, податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, податкових декларацій, довідки про стан рахунків з бюджетом податкова заборгованість по податку на додану вартість становить 2532,22грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (п. 6.2.1 ст. 6.2 Закону).

Відповідно до вимог п. п. 6.2, 6.3. ст.6 Закону позивачем було направлено відповідачу першу податкову вимогу №1/138 від 05.04.2004р. на суму 2997,85грн., яка частково погашена; та другу податкову вимогу №2/262 від 05.07.2004р. на суму 2927,45грн.

Враховуючи вимоги п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” де зазначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням господарського суду, позивач правомірно звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. однією із функцій податкової служби є звернення в господарський суд з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, а позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Відповідно до п 3. Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Керуючись ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 2, 7, 17, 94, 98, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з виробничо-торгівельного акціонерного товариства „Торговий дім” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, р/р 26061749 в Ірпінській філії АППБ „Аваль”, МФО 321961, код ЄДРПОУ 13724366) на користь держави в особі державної податкової інспекції у м. Ірпені (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, рахунок ВДК в банку УДК в Київській області №39217105601, МФО 821018, ЄДРПОУ 23569441, реєстраційний номер ДПІ у м. Ірпені в Держказначействі 614614101000039/0, ін. код ЄДРПОУ 19421299) заборгованість в сумі 2532,22грн., за рахунок майна боржника.

3. Стягнути з виробничо-торгівельного акціонерного товариства „Торговий дім” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, р/р 26061749 в Ірпінській філії АППБ „Аваль”, МФО 321961, код ЄДРПОУ 13724366) в доход Державного бюджету України 102,00грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Писана Т.О.