Decision № 16119290, 06.06.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2011Справа №5002-26/1539-2011 За позовом Державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству (95493, м. Сімферополь, с. Молодіжне, вул. Зовнішня, 14-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Желябова, 31б; 95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31)

про стягнення 29270,06 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №01/07-32 від 20.01.2011р.,

від відповідача не зявився.

Обставини справи: Державне підприємство «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека Крим» суми, перерахованої позивачем по рахунку відповідача №СФ-204 від 15.12.2010р. за поставку страхувальних засобів, у розмірі 29270,06 грн. в тому числі ПДВ, а також витрат по сплаті державного мита в розмірі 292,70 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своїх зобовязань з поставки позивачу страхувальних засобів у комплектності відповідно до рахунку-фактури №СФ-204 від 15.12.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2011р., представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач жодного разу явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомляв, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо належного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Експлуатаційно технічне управління «Воденергоремналадка» (одержувач) на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбезпека Крим» (постачальник) рахунку-фактури №СФ-204 від 15.12.2010р. (а. с. 9) в якості оплати вартості страхувальних засобів перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 29270,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2745 та №2746 від 16.12.2010р. (а. с. 16, 17).

Ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 вказаного кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже відповідач прийнявши від позивача грошові кошти у сумі 29270,06 грн., сплачені останнім в якості оплати страхувальних засобів за виставленим рахунком №СФ-204 від 15.12.2010р., прийняв на себе зобовязання щодо поставки оплаченого товару.

У звязку із невиконанням відповідачем зобовязань щодо поставки оплаченого товару на суму 29270,06 грн., за ним утворилась заборгованість на вказану суму.

Позивачем було спрямовано на адресу відповідача претензію за вих. №01/07-112 від 01.03.2011р., у якій позивач просив відповідача в 7-денний строк поставити страхувальні засоби відповідно до рахунку-фактури №СФ-204 від 15.12.2010р., а у разі відсутності таких товарів повернути перераховану грошову суму в розмірі 29270,06 грн. у тому числі ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства позивача та попередив, що в разі невиконання вказаних дій звернеться до суду із відповідним позовом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбезпека Крим» листом від 01.04.2011р. було надано відповідь на вказану претензію, в якій ним стверджується, що необхідні страхувальні засоби будуть поставлені Державному підприємству «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» у строк до 05.04.2011р. в повному обсязі.

Однак, відповідачем не було виконано своїх зобовязань щодо поставки товару, доказів зворотного відповідачем на дату розгляду справи суду не надавалось.

Ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відповідності із ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що суду не надано відомостей відносно дати отримання відповідачем претензії, суд вважає за необхідне рахувати перебіг семиденного строку на виконання обовязку від дати надання відповідачем відповіді на претензію від 01.04.2011р. Таким чином, виходячи з положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був поставити товар або повернути позивачу грошові кошти в сумі 29270,06 грн. у строк до 08.04.2011р.

Доказів сплати вказаних коштів як в строки визначені законом, так і на дату розгляду справи суду не подавалось.

У звязку з наведеним, вимоги позивача про стягнення сформованої за відповідачем заборгованості за передплачений товар у сумі 29270,06 грн. підлягають задоволенню.

Твердження позивача в позовній заяві відносно того, що відповідачем була здійснена часткова поставка страхувальних засобів, які є комплектуючими до тих засобів, що не поставлені та не можуть використовуватись в роботі відокремлено від них, не приймається судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів в підтвердження цього. Відповідачем таких доказів суду також не надавалось.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Желябова, 31б; 95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, р/р 26008155498900 в АКИБ «Укрсиббанк» м. Київ, МФО 351005, ЗКПО 355160501092) на користь Державного підприємства «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» Державного комітету України по водному господарству (95493, м. Сімферополь, с. Молодіжне, вул. Зовнішня, 14-А, р/р 26002017100261 в ВАТ «Піреус Банк МКБ» м. Київ, МФО 300658, ЗКПО-01035271) заборгованість у сумі 29270,06 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 292,70 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.06.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.