Court ruling № 161168, 13.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"13" вересня 2006 р. Справа № 387/7-06

Господарський суд у складі головуючого судді К.А. Бабенка розглянувши матеріали справи

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів

до Державного підприємства по ветеринарному і зоотехнічному забезпеченню тваринництва республіки „Укрветпромпостач”, м. Бровари

про стягнення заборгованості

за участю представників

від позивача: Шишканов О.А. (дов. б/н від 11.03.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

до господарського суду Київської області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів з позовом до Державного підприємства по ветеринарному і зоотехнічному забезпеченню тваринництва республіки „Укрветпромпостач”, м. Бровари про стягнення заборгованості.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.08.2006р. її розгляд призначено на 13.09.2006р.

В судове засідання, яке відбулось 13.09.2006р. відповідач свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, представником позивача подано заяву, в якій він на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою боргу відповідачем. Разом з заявою представником позивача подано платіжне доручення №4169 від 28.08.2006р. про сплату боргу в сумі 401,71 грн., в зв’язку з чим предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини третьої ст. 80 ГПК України при прийнятті ухвали про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. А згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються в тому числі і з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв’язку з тим, що спір виник з неправильних дій відповідача, а саме, несвоєчасної сплати заборгованості, судові витрати покладаються господарським судом на відповідача.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ст. 44, частиною другою ст. 49, п. 1-1 частини першої ст. 80, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 387/7-06 припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства по ветеринарному і зоотехнічному забезпеченню тваринництва республіки „Укрветпромпостач” (Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, 23А; ЗКПО 13702726) в дохід Державного бюджету держмито у сумі 102 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства по ветеринарному і зоотехнічному забезпеченню тваринництва республіки „Укрветпромпостач” (Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, 23А; ЗКПО 13702726) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (ЗКПО 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана ухвала відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Суддя Бабенко К. А.