№ 16112773, 06.06.2011, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №6/49

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. по справі № 6/49 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк

про стягнення 700,17грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Гринько Л.О.- паспорт НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк 700,17грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. по справі № 6/49 позовні вимоги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк до Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк про стягнення 700,17грн. задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк борг у сумі 700,17грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору № 677 від 27.05.2006р.;

-положеннями ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, ст.525 Цивільного кодексу України;

-обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. у справі № 6/49 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

-судом неповно зґясовані обставини, що мають значення для справи;

-акти, надані позивачем не можуть бути належними доказами по справі, оскільки відповідач не отримував ці акти від позивача;

-договір від 11.11.2008р., укладений між відповідачем та ТОВ "ПСБК "Укрбудінвест";

-невиконання позивачем належним чином умов договору;

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27.05.2006р. між Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк (Виконавець) та Приватним підприємством "Ей Джи Ай" м.Донецьк (Замовник) був укладений договір №677 на сумісне використання будинку та прибудинковою територією.

Предметом договору є передача замовником виконавцю функцій по утриманню будинку та прибудинкової території (п.1.1 договору).

Замовник володіє на праві власності вбудованим нежилим приміщенням площею, 15кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Комсомольський, 4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2006р. Призначенням якого є стоматологічний кабінет, цоколь, вхід окремий. (п.1.2. договору).

Строк дії договору з 27.05.2006р. до 27.05.2007р. (п.7.1. договору).

Якщо ні одна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (п.8.2. договору).

Згідно п.3.1. договору, замовник зобовґязується своєчасно відшкодовувати витрати виконавцю по технічному обслуговуванню жилого фонду та придомової території.

Сторонами не надано відомостей щодо припинення дії договору.

Відповідно до п.4.2. договору сума участі у загальних витратах виконавця будинку по технічному обслуговуванню жилого фонду визначається розрахунком по фактичним витратам з урахуванням щоквартальних коректировок. На дату укладання договору сума оплати витрат складає 10грн. 26коп.

Згідно п. 4.3 договору за спліном щоквартальних відлікових періодів виконавець здійснює перерахунок вартості технічного обслуговування жилого фонду по фактичним витратам.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 677 від 27.05.2006р. в сумі 700,17грн.

В підтвердження заявлених вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості (а.с.18), згідно з яким сальдо на 01.03.2011р. складає 700,17грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, субґєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовґязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовґязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну вимогу містить ст.526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовґязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовґязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки субґєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовґязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обґєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Позивачем не визначено за який період залишились неоплаченими з боку відповідача понесені ним витрати за умовами договору.

Позивачем не доведено виконання ним умов п.4.3. договору, доведення факту здійснення відповідного перерозрахунку до відома відповідача.

Судова колегія також відзначає, що позивачем не надано документального підтвердження понесення ним фактичних витрат, які б були підставою для обґрунтування заявлених до стягнення 700,17грн.

Таким чином, рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. по справі № 6/49 задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. по справі №6/49 скасувати.

3)В позові Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк до Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк про стягнення 700,17грн., відмовити.

4)Стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" м.Донецьк (код ЄДРПОУ 054788) на користь Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк (код ЄДРПОУ 21960081) витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 51,00грн.

5)Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду