№ 16112653, 06.06.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Справа № 5005/3027/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Вечірко І.О.доповідач

судді: Прудніков В.В., Герасименко І.М.

секретар судового засідання: Скрипник В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник , довіреність від 21.03.11р.;

від відповідача: не з”явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група” “Рейнфорд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.11р. у справі №5005/3027/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім “Маркет Груп”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група” “Рейнфорд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 193 404 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.11р. у справі №5005/3027/2011 (суддя Єременко А.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім “Маркет Груп”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група” “Рейнфорд”, м.Дніпропетровськ про стягнення 193 404 грн. 14 коп. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 117 612 грн. 73 коп. , 12922 грн. 99 коп. пені, 10211 грн.30 коп. втрат від інфляції, 2657 грн. 13 коп. 3% річних, 1 434 грн. 04 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду в частині стягнення основного боргу скасувати частково та прийняти нове, яким стягнути з відповідача заборгованість за поставлений позивачем товар на суму 67 612 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-відповідачем 19.04.11р. було здійснено частково оплату вартості поставленого позивачем товару на суму 1 000 грн. в рамках договору поставки;

-22.04.11р. відповідачем частково здійснена оплата вартості поставленого позивачем товару по договору, який є предметом розгляду справи, в розмірі 49 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 06.06.2011р. представник позивача заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач свого представника в засідання суду не направив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім „МАРКЕТ-ГРУП” (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Рейнфорд” (Покупець) 01.07.2009р уклали договір поставки №Д-1577/ПР-40594 (надаліДоговір).

Згідно з умовами договору №Д-1577/ПР-40594 від 01.07.2009р. постачальник зобовязується поставити товар в строки, обумовлені даним договором, відповідно до замовлення покупця, яке є невідємною частиною договору, а покупець прийняти його та оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даного договору „Додаткові умови”, який є невідємною частиною договору.

Згідно з п.1.2. договору №Д-1577/ПР-40594 від 01.07.2009р. право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Відповідно до п.2.1. договору №Д-1577/ПР-40594 від 01.07.2009р. асортимент та ціна товару визначаються в специфікації до Договору. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 „Специфікація”) і є невідємною частиною цього Договору.

На виконання умов договору позивачем в період з 19.06.10р. по 10.07.10р. здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 186 204 грн. 17 коп., що підтверджується накладними (т.1, а.с. 31-119).

Згідно з п.6 додатку №5 до Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Фактично відповідач повернув позивачу частину поставленого товару на суму 1 063 грн. 56 коп. про що свідчать накладні на повернення товару (т.1, а.с. 120-123). Крім цього, відповідач на час порушення провадження у справі здійснив часткову оплату одержаного товару на суму 17 527 грн. 88 коп. Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції заборгованість відповідача за поставлений товар склала 167 612 грн. 73 коп.

Позивачем, з урахуванням наведених обставин, заявлено до стягнення суму заборгованості по оплаті за поставлений за період з 19.06.2010р. по 10.07.2010р. товар в розмірі 117 612 грн. 73 коп.

Відповідачем не надано доказів своєчасної сплати вартості поставленого товару у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 117 612 грн. 73 коп. заборгованості.

Пунктом 8.9. договору №Д-1577/ПР-40594 від 01.07.2009р. сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу.

Згідно з обгрунтованим розрахунком позивача, сума пені за несвоєчасне проведення відповідачем розрахунків становить 12 922 грн. 99 коп., яка правомірно стягнута місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача за прострочку виконання грошового зобов”язання 10 211 грн. 30 коп. заборгованості та 2 657 грн. 13 коп. річних.

Посилання відповідача на те, що ним 19.04.11р., в день винесення рішення по справі, було здійснено частково оплату вартості поставленого позивачем товару на суму 1 000 грн. не може бути прийняте до уваги апеляційним господарським судом. Відповідач у судове засідання 19.04.11р. не з”явився, доказів часткової оплати товару на суму 1 000 грн., яка була здійснена 19.04.11р. не надав. Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.04.11р. це засідання було закінчено о 10 годині 40 хвилин. Отже, суд першої інстанції правомірно виніс рішення про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 117 612 грн. 73 коп. без урахування вказаної оплати.

Щодо часткової сплати суми заборгованості 22.04.11р. у розмірі 49 000 грн., то вказана оплата відбулась вже після прийняття рішення судом першої інстанції і тому для зміни рішення про стягнення заборгованості у цій частині законних підстав немає.

Таким чином, апеляційний суд господарський приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № 5005/3027/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група” “Рейнфорд” без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя І.О.Вечірко

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М. Герасименко