№ 16112608, 30.05.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Справа № 5005/3344/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.

з участю представника

відповідача –Букрєєва Р.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.11р. у справі

за позовом Приватного підприємства “Покрівсервіс”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив", м.

Дніпропетровськ

про стягнення 21 170,24 гр.

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “Покрівсервіс” (далі ПП “Покрівсервіс”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" (далі ТОВ “Укрвогнетрив”) 21170,24гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами було укладено в усній формі договір поставки. На цій підставі ПП “Покрівсервіс” перерахувало в якості передплати на підставі рахунку 24170,24гр. У травні та у липні 2010р. позивач повідомив ТОВ “Укрвогнетрив” про те, що не може отримати в нього продукцію із-за відсутності такої та запропонував відповідачеві повернути перераховані гроші, але ТОВ “Укрвогнетрив” повернуло лише 3000гр. На цій підставі позивач просив стягнути борг в сумі 21170,24гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням ТОВ “Укрвогнетрив” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано тієї обставини, що позивачем не було пред’явлено вимог щодо строків виконання обов’язків, у зв’язку з чим вимоги про повернення коштів є передчасними.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існували господарські правовідносини, при яких відповідач зобов’язаний був здійснювати поставку товарів в адресу позивача без укладення договорів у письмовій формі.

Так, 26.05.2010р. ТОВ “Укрвогнетрив” направила в адресу ПП “Покрівсервіс” рахунок на сплату 72887,04гр. (а.с.25) за поставку продукції ШП 0,4 № 8, після чого 26.05.2010р. позивачем було переведено на рахунок відповідача платіжним дорученням № 98 грошові кошти в сумі 24170,24гр. як часткову оплату за цю продукцію (а.с.30).

Позивач зазначену продукцію не отримав, листом від 28.05.2010р. ( а.с.26) вказував відповідачу на те, що не може отримати в нього продукцію із-за відсутності такої. Запропонована йому продукція не відповідає наданому сертифікату якості.

27.05.2010р. та 11.06.2010р. ПП “Покрівсервіс” направив в адресу відповідача листи (а.с. 27, 28), в яких запропонував повернути грошові кошти.

Листом від 17.09.2010р. відповідач погодився на повернення попередньої оплати з розстроченням платежів з 30.09. по 30.12.2010р. (а.с. 31) та 16.11.2010р. частково повернув кошти в сумі 3000гр.

Борг в сумі 21170,24гр. Відповідач позивачу не повернув, продукцію на цю суму не поставив.

Оскільки сторонами укладено договір поставки не в письмовій формі, зміст умов укладеного договору та домовленостей щодо порядку його виконання можливо встановити виключно з фактичних дій самих сторін.

Направивши у вересні 2010р. листа про розстрочення виплати суми попередньої оплати, відповідач у листопаді 2010р. повернув позивачеві частину попередньої оплати товару, пославшись у банківських документах на лист ПП “Покрівсервіс” від 11.06.2010р.

Таким чином, дії відповідача свідчать про те, що ТОВ “Укрвогнетрив” прийняло пропозицію позивача розірвати договір поставки, в зв’язку з чим у відповідача виникло зобов’язання повернути отримані кошти в семиденний строк від дня пред’явлення пропозиції щодо їх повернення, як це передбачено ч2 ст.530 ЦК України.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду, а тому колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови

виготовлено 01.06.11р.