Court ruling № 16112402, 08.06.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження

"08" червня 2011 р. Справа №6/241

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

Малого приватного підприємства “Віал”, м. Сокиряни Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство “Віал”, м. Сокиряни Чернівецької області, звернулось з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2006 № 0000422301/1//10-035 про стягнення податку на додану вартість в сумі 126770 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 62123 грн.

Позов мотивується тим, що Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області починаючи з 13.12.2005 р. по 13.01.2006 р. та з 16.01.2006 р. по 20.01.2006 р. проводила планову виїзну перевірку Малого приватного підприємства „ВІАЛ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р. За результатами проведення вищевказаної перевірки складено акт від 26.01.2006 року № 057/2301/32218316, яким було встановлено порушення підпункту 3.1.1 пцнкту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 126770 грн. На підставі акту перевірки яким підприємству донараховано 126770 грн. податку на додану вартість та 62123 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

При виначенні податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту всупереч вимогам статті 7 Закону № 168/97 перевіряючі безпідставно зависили податкові зобов'язання відповідно до завищеного валового доходу раніше описаного та виключили зі складу податкового кредиту суми коштів зазначених у наявних податкових накладних, які виписані від ПП «Альмір»та ТОВ «СТК - Центр». Витрати підприємства по сплаті ПДВ на момент складання та подання декларацій з податку на додану вартість були підтверджені належними податковими накладними, а тому підприємство не вчинило неправомірних дій при їх включені до податкового кредиту та мало всі правові підстави включати ці витрати до складу податкового кредиту. Крім того, в чинному законодавстві України з питань оподаткування підприємств відсутня правова норма, яка б визначала, що при умові визнання установчих документів одного підприємства недійсним, інше підприємство, яке мало правові стосунки з першим підприємством, повинно відкоригувати суму свого податкового кредиту і тим більше відсутня правова норма, яка б дозволяла за таких умов органам державної податкової служби застосовувати штрафні санкції. При визначенні податкового кредиту, перевіряючі безпідставно виключили зі складу податкового кредиту суму коштів податкового кредиту відповіло до залишків ТМЦ на складі підприємства. Твердження перевіряючих про те, що дані залишки ТМЦ не призначенні для їх використання у власній господарській діяльності підприємства с хибним, оскільки чинним законодавством під основною господарською діяльністю розуміється діяльність платника податку, визначена у його статутних документах, яка є регулярною і постійною протягом календарного року, на який припадає звітний період. Також на підприємстві є торговий патент на право оптової торгівлі продуктовими товарами, з якого вбачається, що дані ТМЦ складають основу у господарській діяльності підприємства, яку воно проводить протягом календарного року. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Ухвалою від 30.10.2006 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судових рішень (постанов) у справах господарського суду Чернівецької області №3/95 та №3/96.

Позивач, посилаючись на те, що відмовляється від адміністративного позову, заявив письмове клопотання від 08.06.2011 про поновлення та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30.06.2011 на 10-00 в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь