Decision № 161085, 29.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" вересня 2006 р. Справа № 210/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів”, Запорізька обл., м. Мелітополь

до приватного підприємства “Рубікон”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 10145,39 грн.

за участю представників:

від позивача: Бічук А.А. (дов. № 142 від 04.09.2006 р.), Кріжановська М.П. (дов. № 142/1 від 04.09.2006 р.), Кріжановський О.О. (дов. № 142/2 від22.09.2006 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства “Рубікон” (далі - відповідач) про стягнення 10145,39 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному розмірі сплачена позивачу вартість Товару, поставленого за видатковою накладною № ЗТ-3277 від 15.09.2003 р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 10145,39 грн.

В судовому засіданні 29.09.2006 р. були присутні представники позивача, які підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання 22.08.2006 р., 12.09.2006 р. та 29.09.2006 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” було поставлено, а приватним підприємством “Рубікон” було прийнято згідно з видатковими накладними № ЗТ-3125 від 29.05.2003 р. на суму 7472,94 грн., № ЗТ-3152 від 25.06.2003 р. на суму 7488 грн., № ЗТ-3246 від 19.08.2003 р. на суму 30244,51 грн., № ЗТ-3277 від 15.09.2003 р. на суму 36961,82 грн. та товарно-транспортною накладною № 3171 від 09.07.2003 р. на суму 5000,16 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, Товар на суму 87167,43 грн.

Для отримання Товару відповідачем були видані довіреності серії ЯЕЕ № 540675 від 28.05.2003 р., серії ЯВР № 417624 від 25.06.2003 р., серії ЯДЧ № 299713 від 08.07.2003 р., серії ЕАЖ № 627050 від 19.08.2003 р., серії ЯДЧ № 299715 від 12.09.2003 р. на ім’я Карпенка В.В.

Оскільки позивач мав перед відповідачем грошове зобов’язання, заборгованість у сумі 22590,04 грн. за видатковою накладною № ЗТ-3277 від 15.09.2003 р. була зарахована шляхом підписання 30.06.2004 р. угоди про залік зустрічних взаємних вимог.

13.07.2006 р. позивачем на адресу відповідача була направлена заява № 1816 від 12.07.2006 р., в якій позивач повідомляє відповідача про залік взаємних вимог на суму 54432 грн. відповідно до ч.2 ст. 602 Цивільного кодексу України.

Таким чином, шляхом взаємозаліку відповідачем сплачено позивачу 77022,04 грн. вартості поставленого Товару. Заборгованість у сумі 10145,39 грн. за Товар поставлений видатковою накладною № ЗТ-3277 від 15.09.2003 р. залишилась несплаченою.

18.05.2006 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 1251 від 11.05.2006 р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 10145,39 грн. за Товар поставлений видатковою накладною № ЗТ-3277 від 15.09.2003 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості у сумі 10145,39 грн. не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10145,39 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Рубікон” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 19, код 30472752) на користь відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, код 00235814) 10145,39 грн. (десять тисяч сто сорок п’ять грн. 39коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 03.10.2006 р.