Decision № 16105591, 31.05.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 5005/5178/2011

За позовомМіського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Ремпромсервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором в сумі 313,24 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1., довіреність № 404 від 01.04.2011 року

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмежено відповідальністю виробничого підприємства "Ремпромсервіс", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором в сумі 313, 24 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи: ухвали суду були надіслані за адресою, що зазначена в довідці про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але повернуті поштою з відміткою про відсутність адресата. Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторони за вказаною в ЄДР адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2008 року між МКП "Дніпропетровський електротранспорт" та Товариством з обмеженою відповідальністью виробничим підприємством "Ремпромсервіс" укладений Договір № 49/1, згідно з яким Позивач надає послуги з опалення та забезпечення електроенергією орендованих приміщень, а Відповідач оплачує послуги в установленому в Договорі порядку та компенсує податок на землю.

Згідно п. 3.2. Договору Орендар зобов'язався сплачувати: за опаленя приміщеня - до 10 числа наступного за звітним місяцем; за електроенергію - до 15 числа наступного за звітним місяцем; компенсацію податку на землю - щомісячно з оплатою за оренду приміщень.

01 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода, згідно якої Позивач надавав Відповідачу послуги з водопостачання та вивозу сміття.

Згідно п. 2.3. Договору оплата за вищезазначені послуги повинна вноситися до 15 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до протоколу погодження ціни за послуги по вивозу смяття ціна складає 55,00 грн. (з ПДВ) за один контейнер.

Починаючи з 01.11.2008р. Відповідач не виконує умови Договору та не сплачує Позивачу надані послуги.

14.12.2010 р. на адресу Відповідача був направлений Акт звірки взаємних розрахунків, а 19.11.2010 р. була направлена претензія № 1333 про погашення заборгованості до Договору № 49/1 від 20.04.08 р., на яку Позивач відповіді не отримав.

Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору № 49/1 станом на 01.10.2010 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за господарські послуги становить 313, 24 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чиним законодавством України.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем з 01.11.2008 р. по 01.01.2009 р. складає 313, 24 грн.

Правомірність позовних вимог підтверджується Договором № 49/1 від 20.04.08р., рахунками № 859 від 10.11.08р. № 52 від 14.01.09р., № 929 від 11.12.08р., розрахунком.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Ремпромсервіс" (49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 40, кв. 75; р/р 2600901001370 в АКБ Южкомбанк в м. Дніпропетровську, МФО 305266, ЗКПО 24421663; ІПН 244216604634; свідоцтво №04144788) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119а; р/р 26005060006161 у ДГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; код ЄДРПОУ 32616520):

- 313, 24 грн. (триста тринадцять грн. 24 коп.) основного боргу;

- 102, 00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 31.05.2011р.