Court ruling № 16104053, 19.05.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.11р.Справа № 5005/2907/2011 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сміла Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

про припинення кредитного договору.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність ВМХ №057016 від 02.06.10 р.

Від відповідача - ОСОБА_3, ю/к., довіреність № 7036 від 29.12.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП ОСОБА_1 звернулася у червні 2010 року із позовом до ПАТ комерційний банк "Приватбанк", в якому просить господарський суд визнати припиненим кредитний договір № 11 ша/2007 від 09.11.2007р., укладений між ПП ОСОБА_1 звернувся у червні 2010 року із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" в зв'язку з його виконанням. В обґрунтування своїх вимог посилається на довідку КБ "Приватбанк" за №0.0.1.0.0/01/74 від 26.04.2010р., згідно якої за станом на 26.04.2010р. заборгованість Позивача по тілу кредиту складає 12454,07 грн., по відсотках -2034,16 грн., по пені 1554,32 грн., по штрафним санкціям 3154,35 грн. Вказує, що 08.04.2009р. на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь КБ "Приватбанк" заборгованість за спірним кредитним договором на загальну суму 53211 грн. Вказує, що ПП ОСОБА_1 було внесено суму 53211 грн., що є більшим розміром чим належало їй до сплати за вказаним судовим рішенням, Шполянським відділенням було відмовлено у задоволенні звернення Позивача щодо надання документів для зняття обмежень по заставних зобов'язаннях за умов повного виконання своїх зобов'язань перед цією кредитною установою з підстав наявності заборгованості в розмірі 19196,90 грн. Звертає увагу на те, що примусове виконання зазначеного судового рішення було закінчено державною виконавчою службою з підстав його повного фактичного виконання і в подальшому банк не пред'являв Позивачу будь-яких вимог про сплату заборгованості.

ПАТ "Приватбанк" позовні вимоги не визнає. В запереченнях на позов вказує, що звернення банку до суду для стягнення заборгованості з Позивачки не припиняє зобов'язання з повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, якщо про це прямо не йдеться в рішенні суду. Вказує, що із прийняттям Смілянським міськрайонним судом рішення про стягнення з Відповідача заборгованості безпосередньо кредитний договір розірвано чи припинено не було, тому продовжував нарахування відсотків за прпострочення зобов'язання у розмірі 40% та пені. Після надходження від Відповідача грошових коштів, через відсутність вказівок платника про призначення платежу вони були віднесені банком у першу чергу на погашення заборгованості по пені, заборгованості по відсотках та простроченої заборгованості за кредитом, внаслідок чого до теперішнього часу за Позивачем рахується непогашена заборгованість. Вважає, що оскільки заборгованість у повному обсязі не погашено, відсутні підстави для визнання кредитного договору припиненим.

Із матеріалів судової справи вбачається, що :

- відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 08.04.2009р. стягнуто солідарно з ПП ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору, яка існувала станом на 05.02.2009р., до складу якої увійшла сума 41345,27 грн. по основній сумі кредиту (тіло кредиту);

- в період з 10.09.2009р. по 30.11.2009р. Позивач перерахував Відповідачу в погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в сумі 53211,00 грн., і постановою державної виконавчої служби Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від 14.09.2010р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення було закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження".

Отже, наявні підстави вважати, що з 30.11.2009р. грошові зобов'язання Відповідача зі сплати основної суми кредиту (тіла кредиту) були виконані належним чином, а відтак були припинені, що у свою чергу є підставою для припинення нарахування відсотків та решти додаткових нарахувань на цю заборгованість.

Враховуючи, що:

- вказані обставини свідчать про необхідність перевірки обгрунтованості розрахунків Відповідача щодо обсягу дійсної заборгованості Позивача за вказаним кредитним договором, для чого необхідні знання фахівців - економістів;

- представник Відповідача заперечував на призначені у справі судової-економічної експертизи;

- сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору з метою проведення власних розрахунків по визначенню дійсної заборгованості та подання доказів мирного врегулювання спору;

суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору у цій справі на термін необхідний для проведення додаткових розрахунків, у зв'язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 02.06.2011 р.

Відкласти розгляд справи на 02.06.11р. о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА - надати розрахунок (за необхідності контррозрахунок) заборгованості Відповідача, докази мирного урегулювання справи тощо.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд