УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.05.11р.
Справа № 5005/4300/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
без участі представників сторін
розглянувши справу
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі, смт. Покровське Дніпропетровської області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву ПМК-19", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул.Промислова, 10.
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Суть справи викладено в ухвалі від 01.04.2011р.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.
Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові господарського суду від 12.04.2011р..
В зазначеній постанові допущено описку в її мотивувальній частині, а саме у зазначені підстав для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в постанові описки, не змінюючи їх суті.
Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови господарського суду від 12.04.2011р.
Вважити вірною підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є несплачена заборгованість боржника перед кредитором в розмірі 126601,24грн. по відшкодуванню пільгових пенсій по Списку №2.
Суддя
Д.М. Полєв
Вик. Матросова
The court decision No. 16102785, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.05.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5005/4300/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: