УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.11р.Справа № Б24/394-09 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Германич І.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора - ОСОБА_1, дов. № 197 від 23.03.11р., ПАТ АБ "Укргазбанк"
ОСОБА_2, дов. № 07-08/7395 від 10.12.10р., Красногвардійська РВД ДОВ ВСС з ТВП
від боржника - Ткаченко Д.В., ліквідатор
розглянувши справу
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) (ЄДРПОУ 31816335)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.09.09р.
Постановою від 24.09.09р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, ліцензія НОМЕР_1.
02.03.10р. господарський суд виніс ухвалу, в якій припинив процедуру банкрутства банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м. Дніпропетровськ за нормами ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, перейшов до загальних процедур банкрутства, передбачених розділом 3 “Ліквідаційна процедура” цього Закону.
26.04.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора з протоколами № 2 зборів комітету кредиторів від 26.01.11р., та № 3 від 20.04.11р. щодо затвердження оплати послуг ліквідатору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць роботи здійснення ним своїх повноважень, з 24.09.09р.
Комітетом кредиторів 20.04.11р. прийнято рішення щодо затвердження оплати послуг у розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць роботи здійснення ним своїх повноважень, з 24.09.09р., але ПАТ АБ "Укргазбанк" таке рішення не підтримав. Оскільки ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає оплату послуг (ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, яка за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне затвердити оплату послуг ліквідатору Ткаченко Д.В. у вищевказаному розмірі.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Ткаченко Д.В. у розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць роботи здійснення ним своїх повноважень, з 24.09.09р.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
УХВАЛИВ:
Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Ткаченко Д.В. по справі № Б24/394-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м. Дніпропетровськ у розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць роботи здійснення ним своїх повноважень, з 24.09.09р.
Суддя
Л.М. Калиниченко
The court decision No. 16102749, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.05.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. б24/394-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: