Decision № 16101075, 12.05.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/4558/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 10.01.2011р. б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу будівель та споруд - в літ. Б3-1, Б7-1, Б8-1, Б9-1, корпусу № 3 цех № 5 поз. 66-112, 115-118, 120-122, загальною площею 14963,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, укладений між Позивачем та Відповідачем 02.02.2009р. Позовні вимоги мотивовані порушення Відповідачем вимог п. 2.1. спірного договору.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь". У відзиві на позов Відповідач позов визнає та просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 12.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційний номером № 118. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Продавець продав, а Покупець купив (прийняв у власність) будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 і сплачує за них ціну, визначену цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що продаж зазначеного в цьому договорі нерухомого майна визначено за 7 464 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ, які Покупець зобов'язується оплатити Продавцю в повному розмірі протягом одного року з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Розрахунок за придбане за цим договором всієї суми на рахунок Продавця, вказаний в цьому договору.

Відповідач мав сплатити кошти за нерухоме майно до 02.02.2010р. включно.

Відповідач зобов'язання передбачені п. 2.1. Договору не виконав.

16.02.2011р. Позивач направив на адресу Відповідача лист № 1 з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд від 02.02.2009р. у зв'язку з невиконання Відповідачем п. 2.1. Договору.

На зазначений лист Відповідач Відповіді не надав.

У відзиві на позов Відповідач позов визнає.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, Відповідач зобов'язання передбачені п. 2.1. Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 02.02.2009р. зі сплати коштів в сумі 7 464 000, 00 грн. не виконав.

Внаслідок порушення Відповідачем умов спірного договору, Позивач не отримав грошові кошти, на які розраховував під час укладення цього договору, а отже зазначені порушення, які мають місце з боку відповідача, слід вважати істотними, що у свою чергу є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд - в літ. Б3-1, Б7-1, Б8-1, Б9-1, корпусу № 3 цех № 5 поз. 66-112, 115-118, 120-122, загальною площею 14963,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь" 02 лютого 2009р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буддеталь" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1/12, код ЄДРПОУ 36093938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 33421716) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 17.05.2011