Decision № 16098561, 06.06.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "31" травня 2011 р.по справі № 5004/652/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління №50"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 136 900 грн.

Суддя:Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3, довір. №286/14 від 30.05.2011 року

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління №50" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 136 900грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно акту №1 від 13.11.2007р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. у відповідності з контрактом №121/11 від 06.11.2007р.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з неявкою повноважних представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 10.05.2011р. відповідача було зобовязано надати суду свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029974483 від 19.05.2011р., був повідомлений ухвалою суду від 10.05.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

06.11.2007р. між СПД ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Броварське шляхово-будівельне управління №50" укладено контракт № 121/11, згідно якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався власними і залученими силами та засобами виконати всі передбачені контрактом роботи, здати в обумовлені строки об'єкти в експлуатацію.

Відкрите акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління №50" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів та згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління №50".

Виконання позивачем робіт на суму 188935,00грн. стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007р., підписаним відповідачем та скріпленим його печаткою (а.с.12-14), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. (а.с.15).

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.875 ЦК України, згідно якої за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктами 4.1 та 4.2 контракту визначено, що замовник здійснює проплату в розмірі п'ятдесят тисяч гривень до 30 листопада 2007р. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту (форми №3) підписаного представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 1 числа слідуючого за звітним місяцем. Замовник протягом 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Оплата остальних коштів за виконані роботи буде перерахована до 31 березня 2008р.

13.11.2007р. сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007р. (а.с.12-14).

Відповідач за виконані роботи сплатив частково, шляхом внесення коштів в сумі 50 000грн. в касу підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером серії 02АААЗ №340964 від 23.04.2008р. (а.с.16) та шляхом перерахування коштів в сумі 2035 грн., що підтверджується банківськими виписками від 07.09.2010р., 03.11.2010р., 02.12.2010р. (а.с.17-20).

03.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату заборгованості в сумі 138 935грн. протягом 14 днів з моменту отримання претензії.

Отримання вимоги стверджується відміткою відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №7389888 від10.06.2010р.

Відповідач у листі №08/09/10 від 08.09.2010р. заборгованість визнає, зазначає, що у звязку з тяжким фінансовим становищем не має можливості повністю провести розрахунок у встановлені строки.

Заборгованість по оплаті за виконані роботи на день розгляду справи становить 136 900грн., стверджується контрактом №121/11 від 06.11.2007р., актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007р. (а.с.12-14), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. (а.с.15), доказами часткової оплати (прибутковим касовим ордером серії 02АААЗ №340964, а.с.16), листом відповідача №08/09/10 від 08.09.2010р. про визнання боргу та підлягає до стягнення з підприємця ОСОБА_1 в силу ст. 875 ЦК України та ст.193 ГК України, якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 369грн. та 236 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 509, 875 ЦК України, ст.173, 193 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління №50", м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, 2-А, код ЄДРПОУ 05408668

136 900грн. боргу, 1 369грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

06.06.2011р.