Court ruling № 16097533, 17.05.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

17.05.2011Справа №5002-4/1263-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Феодосія АРК» (98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3)

До відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Золоте Руно» (98216, АР Крим, Ленінський район, с. Батальне, вул. Шкільна, буд. 73)

про стягнення 17413,31 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність постійна.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Феодосія АРК», м. Феодосія, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Золоте Руно», с. Батальне, Ленінський район, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/03 від 19.02.2008 р. у розмірі 17413,31 грн., у тому числі: заборгованості по відсотках за користування кредитом 15298,92 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 2114,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави (основне стадо 700 голів вівцематок та 280 голів свиней) та його реалізації в межах процедури виконавчого провадження. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено кредитний договір № 07/03 від 19.02.2008 р., відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 350000,00 грн. на строк до 10.02.2009 р., зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних 24.11.2008 р. за згодою сторін до кредитного договору були внесені зміни в частині розміру відсотків за користування кредитом до 23% річних. 22.05.2009 р. сторони встановили строк повернення кредиту згідно графіку. Кінцевою датою повернення кредиту визначили 19.08.2009 р. На забезпечення кредитного договору № 07/03 від 19.02.2008 р. сторони уклали договір застави № 05/03 від 19.02.2008 р., предметом якого встановили стадо вівцематок, ярок та свиней на загальну суму 539 8000,00 грн. Відповідач порушив свої зобовязання щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 15298,92 грн. на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості за кредитним договором №07/03 від 19.02.2008 р., що підтверджується меморіальним ордером №659 від 11.05.2011 р. на суму 15298,92 грн.

Розглянувши клопотання позивача та той факт, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за можливе в цій частині позову провадження по справі припинити.

У звязку з добровільним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором №07/03 від 19.02.2008 р. щодо погашення прострочених процентів за користування кредитом в сумі 15298,92 грн., позивач надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Золоте Руно» пені в сумі 2114,39 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2114,39 грн., оскільки ця заява не суперечить законодавству, не порушуює чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позова позивачеві розяснені.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову і прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у цій справі.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідач сплатив суму заборгованості після порушення провадження по справі, суд вважає, що судові витрати, повязані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідній частині, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.. 78, п. 1-1, п. 4. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Золоте Руно», (98216, Ленінський район, с. Батальне, вул.. Шкільна, 73, ЄДРПОУ 31331378, р/р не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Феодосії», (98100, м. Феодосія, вул.. Назукіна, 3, ЄДРПОУ 09324388, р/р не відомі) витрати зі сплати державного мита у розмірі 152,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 207,33 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.